*

Miikka Keränen Politiikkaa lappilaisittain vihreänä.

Kansallinen etu huijaa meidät ilmastokriisiin

Euroopan parlamentti hyväksyi muun muassa Suomen hallituksen ja metsäteollisuuden ajaman muutoksen hiilinieluja koskevaan lakiesitykseen. Surullista, että etujärjestöjen sanelema politiikka vei jälleen voiton yhteisestä työstä ilmastokriisin torjumiseksi. On aivan kestämätöntä, että Eurooppa ei näe vastuutaan tässä koko ihmiskunnan kohtalonkysymyksessä. Ilmastokriisi on pysäytettävä.

Aidosti kestävä biotalous olisi myös kilpailuvaltti, johon nyt ei kannusteta. Aiemmin kaikesta ilmastopahasta syytetty Kiina on herännyt nykypäivän ja tulevaisuuden megatrendeihin ja hallitsee pian kestävän talouskasvun innovaatioita ja kasvualoja. Eurooppa jää kauas taakse, jos se ei ala edelläkävijäksi.

Erityisesti Suomen pitäisi osata hyödyntää voimavaransa paremmin ja tehokkaammin. Pienen maan kannattaisi panostaa korkeamman jalostusasteen tuotteisiin, eikä polttaa hiilinielujaan taivaalle polttoaineena. Me emme voita verokilpailua, eikä meidän ole järkeä polkea ihmisten palkkoja investointien toivossa. Suomen vahvuus on korkea osaaminen, mutta hallitus leikkaa koulutuksestakin armotta.

Poliitikot puhuvat mielellään kansallisesta edusta. Myös pääministeri Juha Sipilä painosti tänään suomalaisia meppejä äänestämään “oikein” ja vetosi nimenomaan Suomen etuun. Tässä on kuitenkin kaksi epäkohtaa: Ensinnäkin Euroopan parlamentti ei ole “kansallista etua” varten, vaan yhteisen Unionimme yhteisiä päätöksiä varten. Toiseksi Suomenkin etu on se, että ilmastokriisi pysäytetään. Pahin uhkamme on myös suurin mahdollisuutemme: maailmanmarkkinat suorastaan janoavat puhtaan teknologian, uusiutuvan energian ja kiertotalouden tuotteita.

Euroopan yhteinen ilmastopolitiikka koki tänään keskiviikkona takaiskun. Samoin yhteinen työ maailman pelastamiseksi.


Miikka Keränen
Puoluevaltuuskunnan varapuheenjohtaja
Kaupunginvaltuutettu, Rovaniemi
Vihreät

P.S. Kuten ehkä tarkkaavaisimmat lukijat huomaavat, en tekstissäni väitä, että Kiina olisi päästöiltään jotenkin hyvä esimerkkimaa tai että siellä ei olisi ilmasto-ongelmia. Väitän vain, että jos Kiina jatkaa nyt aloittamiaan suuria investointeja ja hankkeita, on sillä pian etulyöntiasema - varsinkin, jos muissa maissa otetaan takapakkia. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Ehkä Euroopalla on kaikesta huolimatta toivoa.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

On varmasti, ei työ ilmastonmuutoksen estämiseksi tietenkään tähän lopu!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Osaatko sanoa, mikä vaikutus Suomen metsäpolitiikalla tai tänään tehdyllä päätöksellä on "ilmastokriisiin"? Paljonko enemmän ilmasto lämpenee tänään tehdyn päätöksen vuoksi?

Ai et, niin arvelinkin.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Toi on maailman surkein argumentti Salonen. Ton voi palauttaa aina siihen, että juuri tämä yksittäinen toimi/teko/ihminen ei ilmastonmuutosta pysäytä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ei se ollut argumentti vaan kysymys. Haluaisitko Mulari yrittää vastata?

Surkeaa argumentointia sen sijaan on perustella jotain toimia ilmastonmuutoksen, tai ilmatokatastrofin, rajoittamisella tai estämisellä jos ei pysty yhtään osoittamaan näiden toimien vaikutusta.

Se että Suomen metsienkäytöllä olisi mitään mitattavaa vaikutusta globaaliin ilmastoon on nykyisen tiedekäsityksen vastaista.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #9

Ei tämä niin vaikeaa ole. Suomi on asettanut yhdessä EU:n kanssa omat tavoitteensa hiilidioksidipäästöjen laskemisesta. Suomi on laskenut osuuteensa metsät, joiden lisääntyvä käyttö ei lähivuosikymmeninä sido hiilidioksidia, päinvastoin. Ilmastonmuutoksen torjunta on yhteispeliä.

Ympäristöihmisenä esiintyvä Kemiönsaaren Don Quijote paljastuu ilmastoskeptikoksi ja omaan napaan tuijottelijaksi, kun vähän pintaa raaputtaa.

https://www.sitra.fi/uutiset/suomi-ei-ylla-pariisi...

https://yle.fi/uutiset/3-9628582

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #11

Päätöksen myötä Suomen hiilinielut kasvavat edelleen, eivät vähene.
Samalla mahdollisuus korvata entsestään fossiilisia polttoaineita biopolttoaineilla paranee. Suomen tavoitteisiin laskea päästöjään ei päätöksellä ole vaikutusta.

Jos vihreät olisivat saaneet tavoitteensa läpi, puu olisi kaadettu Venäjällä eikä Suomessa tai sitten koko metsäteolliuus olisi siirtynyt. Päästöihin asialla ei olisi ollut vaikutusta, kansantalouteen ja työllisyyteen kyllä.

Henkilökohtaisuuksiin meneminen kertoo lähinnä siitä tasosta, jolla keskustelua faktojen puutteessa käydään.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #12

Hiilinielut vähenevät yo. linkin mukaan aina 2050-luvulle. Tämän tunnustaa jopa ministeri Tiilikainen. Päätös ei perustunutkaan tieteeseen vaan poliittiseen lobbaukseen.

Metsien lisääntyvä käyttö vähentää myös luonnon monimuotoisuutta. Tämän viimeistään luulisi kiinnostavan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #15

Metsien monimuotoisuus vedetään esille siinä vaiheessa kun huomataan että co2- tai ilmstoargumentti ei toimi. Päätöksellä ei ole myöskään vaikutusta suojelumetsiin, niiden taso on ihan omissa kansallisissa käsissä.

Nytkö ne Suomen talousmetsät sitten ovatkin jotain suojeltavaa monimuotoisuutta?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kuka nyt huijaa ja ketä.

"Polttaa hiilinielujaan taivaalle". Tällaisilla heitoilla saadaan suuri yleisö ajattelemaan, että tosiaan ollaan tässä Suomen metsät käryttämässä. Kun sitä on yritetty tolkuttaa, että ne puun osat, jotka eivät korkeamman laatuiksiksi jalosteiksi kelpaa, voidaan käyttää energiaksi.
Eikä tulevaisuudessa tähteistä tehtävien tuotteiden tarvitse olla energiaa, vaan korkeamman jalostuasteen tuotteita. Kunhan teknologia demonstroidaan ja opitaan, tähän pyritään.

Ihmetyttää, että miksi ei olla huolissaan kolikon toisesta puolesta, eli siitä, että Saksa Energiewendensä myötä on lisäämässä kasvihuonekaasupäästöjään, koska polttavat lisää fossiilista hiiltä, kompensoidakseen aurinko- ja tuulisähkön tuotannon kuoppakohdat. Tuoreen Spiegel-lehden artikkelin mukaan päästöt ovat nousussa.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/fuenf-mi...
Fraunhoferin instituutin ennusteiden mukaan v. 2023 tilanne pahenee entisestään, jos suunnitelmien mukaan aurinkoa ja tuulta lisätään.
http://https//summa.talentum.fi/article/te/uutiset...
(Linkki ei valitettavasti toimi ilman Summa-palveluun kirjautumista)

Khk-päästövähennysten taakan sälyttäminen metsäisille EU-maille sopii hiiltä tupruttaville isoille maille, jotka voivat täten suojella hiiliteollisuutensa.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24...

Poissa silmistä, poissa mielestä. Näin voi kaydä, kun lukee vain omia ennakkokäsityksiä myötäileviä skenaarioita.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Pienen maan kannattaisi panostaa korkeamman jalostusasteen tuotteisiin, eikä polttaa hiilinielujaan taivaalle polttoaineena".

Luitko edes päätöstä? Sen mukaan hakkuita voidaan lisätä, kunhan metsien hiilinielut pysyvät ennallaan tai kasvavat vuoteen 2050 mennessä. Oletko myöskään tutustunut Kiinan päästöjen kehitykseen. Ilmeisesti et, kun maalaat siitä kuvaa ekologisen talouskasvun edelläkävijänä. Entä Saksan päästöjen kehitykseen. No siitä et kyllä mitään maininnutkaan, mutta siitä on tullut sene energiewendensä kanssa Euroopan suurin ja ilmeisesti jokeenkin ainoa päästöjen lisääjä.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

En mielestäni puhunut Kiinan päästökehityksestä vielä mitään, vaan siitä, että siellä on onneksi ja vihdoin herätty nykypäivän ja tulevaisuuden megatrendeihin, ja sieltä tulee nyt erittäin kannustavia ja jopa yllättäviä uutisia. Jos Kiinan trendi jatkuu, heillä on etulyöntiasema muuttuvilla maailmanmarkkinoilla.

Mutta toki Kiina tuottaa vielä aivan järkyttävästi päästöjä ja ympäristörikkomuksia on paljon. Sekin on tietenkin hyvä ottaa esille. Hyvä siis kun tarkensit, kiitos.

Käyttäjän JanneLaaksonen kuva
Janne Laaksonen

Olisiko blogin kirjoittajalla faktaa heittää paljonko nyt tehdyt laskennalliset hiilipäästöt kasvattavat maapallon kokonaishiilipäästöjä?

Saataisinko lukuja, ja mielellään lähteinen että niitä voisi tarkistaa? Kiitos.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Pointtina on siis se, että Suomi voi nyt hävittää hiilinielujaan, eli päästöt eivät kasva sinänsä, vaan Suomi vesittää päästöjen vähentämisensä sillä, että hiilinielut vähenevät.

Esim. http://yle.fi/uutiset/3-9440450

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Oikein puoluevaltuuston varapuheenjohtaja. Näkemyksesi siis edustaa suurempaa joukkoa vihreitä.

- Stalinisteille ideologia oli vahvempi kuin totuus. Sama pätee teihin stallareiden perillisiin. Muista ihmisistä tai heidän mielipiteistään - ihmisarvosta puhumattakaan te ette välitä pätkääkää.

Pahin ongelma teissä on se, että yritätte sulattaa luonnonmukaisen elämäntavan ja luonnonsuojelun omaan ideologiaanne, vaikka ette ymmärrä siitä pätkääkään. Hyi olkoon!

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

" Ilmastokriisi on pysäytettävä."

Aiva uusi sana minulle. Mitä tämä pitää sisällään tämä kriisi? Miten se voitaisiin pysäyttää?

Ensin oli ilmastonlämpeneminen uhkana.

Toiseksi tuli ilmastonmuutos, joka tosiaan totta. On aina muuttunut.

Nyt tuli ilmastokriisi?

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Pyrin käyttämään termiä ilmastokriisi, sillä sen avulla voidaan välttää juuri tuo täysin tarpeeton vääntö siitä, että mikä ilmastonmuutos, ilmastohan on muuttunut aina". Kriisi kertoo, että se on ongelma, johon pitää puuttua nyt. Ilmasto ei ainoastaan lämpene, vaikka se onkin iso osa ilmastokriisiä, niin siksi termi "ilmaston lämpeneminen" on hieman vanhahtava.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kerrotko mitä tarkoitat ilmastokriisillä ? Onhan sitä hyvä heitellä sanoja jotka ei tarkoita yhtään mitään mihinkään suuntaan mutta voidaan pelotella niillä tavallisia kansalaisia...

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen Vastaus kommenttiin #26

Tarkoitan sillä siis ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Jos googletat ilmastokriisin, niin sitä on käyttänyt myös esim. WWF jo vuonna 2012.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #27

Eli viittaat tahoihin jotka hyötyvät ihmisten pelottelusta ?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Ilmasto ei ainoastaan lämpene, vaikka se onkin iso osa ilmastokriisiä, niin siksi termi "ilmaston lämpeneminen" on hieman vanhahtava."

Ilmasto ei lämpene, olet pudonnut vissiin kelkasta. Sen lämpenemättömyyden takia keksittiin muutos. Kun kysyy teiltä vihreiltä että mitä tarkoitatte sillä muutoksella niin ei sitä vastausta oikein saa.
Ja kannattaisi käyttää lähteenä jotain muuta kuin yleä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #33
Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #33

Kunhan ei sentään Suomen uutisia tai MV-julkaisua.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kriisi on pitkittynyt hätätila. Aivan asiaton termi tähän tilanteeseen. Elämme ilmasto-optimin aikaa, jolloin satomäärät kasvavat ja maapallo vihertyy. Nämä ovat faktatietoja. Vihreiden mielikuvissa tilanne näyttää lähestyvän katastrofia.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kiina, maa joka on "luvannut" ja sai luvan lisätä co2 päästöjään vielä yli 10v on vihreille joku jumalainen esimerkkimaa nykyään. Ja kiitos vihreitten levittämän ilmastopanikoinnin kiina muuttui suurimmaksi saastuttajaksi.
Tälle maalle esim kivihiili ei ole minkäänlainen ongelma eikä saaste koska poltto hallitaan hyvin ja piipusta ei tule kuin kasvien ravintoa, ei saasteita.

Odotellaan siihen asti että hesan kivihiilivoimalat on ajettu alas ja purettu niin saadaan esimerkki miten biolitkuilla ja muilla "uusiutuvilla" saadaan tehtyä lämpö ja sähkö sinne.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Kiina ei ole lainkaan jumalainen esimerkkimaa, mutta sieltä on alkanut tulla kuitenkin myös positiivisia ja yllättäviäkin uutisia. Mutta toki tietenkin hyvä aina nostaa esille myös Kiinan erittäin negatiiviset vaikutukset, joita sillä on vielä mittavasti.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Kirjoitat:

"Tässä on kuitenkin kaksi epäkohtaa: Ensinnäkin Euroopan parlamentti ei ole “kansallista etua” varten, vaan yhteisen Unionimme yhteisiä päätöksiä varten."

Eli päätös koskee koko EU:ta, ja tärkeintä on nyt se, että päätöksellä saadaan vähennettyä ilmastopäästöjä mahdollisimman paljon KOKO EU:n alueella. En ole ollenkaan varma, että tämän päiväinen parlamentin äänestämä kanta olisi ilmaston kannalta huonompi kuin ympäristövaliokunnan ehdotus.

Suomen kannalta asia on toki niin, että hakkuita lisättäessä hiilinielun kasvu pienenee. Toisaalta parlamentin enemmistön kanta varmistaa sen, että kaikissa maissa pysyy tai jopa kasvaa hiilinielu. Näin oletan. En ole vielä tutustunut uusimpaan käänteseen kovin tarkasti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sanoisin että yhtä hyvin kansan kiusaaminen järjettömillä metsäpäätöksillä huijaa meidät ilmastokriisiin. Suomen ja EU:n tulisi keskittyä siihen olennaiseen, eli fossiilisten polttamisen vähentämiseen, ei siihen, että eri maiden intressit asetetaan toisiaan vastaan tällaisissa metsäkahakoissa. Tällaiset metsäkinat toimivat myös (fossiililobbarien toivomana) kohinana, joka vie huomion ja energian pois siitä keskeisimmästä kysymyksestä, eli fossiilipäästöjen vähentämisestä.

Vihreät ovat aina olleet liian kiinnostuneita kaikesta toissijaisesta, kuten tuulitukiaisista, jotka vain lisäävät kierroksia kulutukseen ja vievät vielä veroeuroja, jotka voisi käyttää myös luontoa suojelevaan toimintaan. Tämä metsäkysymys ei ole aivan yhtä ongelmallinen. Oikeastaan eniten vastustan tällaisen päätöksenteon epäreiluutta Suomen kannalta ja turhaa byrokratiaa, ja sitä, että tällainen kinastelu yllyttää vain yhden suomalaisen toista suomalaista vastaan, ja vie huomion pois oleellisemmista asioista.

Kannattaa myös muistaa, etttä Suomessa kaikki uusiutuvat kattava risupaketti (jonka perusteella niitä kantoja nyt metsistä kerätään) taisi olla lähinnä kepun ja vihreiden yhteishanke. Ehdotan että vihreät ajavat EU:ssa vain sellaisia yleisiä sääntöjä, jotka eivät aseta eri maita erilaiseen asemaan (esim. päästökiintiöiden rajoittaminen). Fossiilisten polton lopettamisessa luulisi riittävän hommia. Myös muuta Suomen metsien suojelua voi harastaa, mutta Suomen eduskunta on tähän luontevampi paikka kuin EU (mm. intressisotkuista johtuen).

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Pariisin ilmastosopimus on täyttä huijausta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Missä mielessä? Pidän sitä kyllä jokseenkin toimimattomana, mutta uskon siihen, että poltamme liikaa fossiileja, ja päästöjä kannattaisi rajoittaa jollain järkevämmällä ja toimivammalla tavalla (esim. suora fossiilivero olisi ollut pykälän parempi).

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Missä mielessä?"

Luonnollisesti globaalisti, Suomen osuus on jo esimerkillinen mutta saamme maksaa kehittyville maille päästöjen lisääntymisestä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #29

Joo, kehitysmaidenkin osuus on jotain järjetöntä virittelyä.

Suora vero fossiileille olisi yksinkertainen malli, ilman mitään lisukkeita. Se kohdostuisi sopivasti enitenn niihin maihin, jotka päästöjä synnyttävät. Ja myös niihin maihin, jotka fossiileja maaperästään kaivavat ja saastuttamisesta eniten hyötyvät.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Niin kauan kuin metsien kasvu on suurempi kuin metsien hakkuut, niin metsien hiilinielu kasvaa; sekä maan päällä että alla.

Vihreiden ilmastoasioissa ei ole päätä eikä häntää. Esimerkiksi Kiina kelpaa ilmastonmuutoksen esimerkkimaaksi hiilidioksidipäästöjen vuoksi. Että silleen.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Kiina kelpaa esimerkiksi siitä, että sieltä tulee positiivisia uutisia ja suuria investointeja vihreään talouteen: asioita, joita ei vielä hetki sitten osattu edes haaveilla.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kiinalainen ajaa vain omaa etua kansalaisten kustannuksella yhtään mitään välitämättä kansalaisistaan. Vihreä talous on käytännösä sama asia kuin koboltin sininen jäte.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Kiinalaiset polttaa hiiltä niinkuin ennenkin herra ties kuinka pitkään ja me täältä vielä maksetaan siitä heille. Tottahan he nyt jotain suodattimia laittavat, etteivät aivan tukehtuisi omiin kaasuihinsa. Esimerkiksi eivät kelpaa koskaan.

Käyttäjän MiikaKautto kuva
Miika Kautto

Pelkästään kaatomäärät eivät kerro päästöjen tai sitoutuneen hiilen määrästä. Tärkeämpää on tarkkailla lopputuotteita ja mitä ne korvaavat. Jos puu käytetään sahateollisuuden tai kartonkiteollisuuden tuotteisiin on se ympäristön kannalta hyvä asia. Niihin on myös suurin osa hakkuista menossa. Meitä pelotellaan että puut kaadetaan biopolttoaineisiin, todellisuus on toinen. Tarvitsemme kasvavaa kartongin käyttöä, koska se on järkevää kuin käyttää muovipakkauksia. Jos tarkastellaan pelkästään vuosi hakkuita, voidaan pienentää hiilinielua, jos puun kasvusta ei pidetä huolta.

Todellinen kiista on kuinka paljon suomessa saa kaataa puita. Tästä ollaan hyvin paljon erimieltä. Kuitenkin on hyvä huomioida että vaikka vuosi hakkuita nostettaisiin 80 miljoonaan kuutioon, olisimme silti Ruotsin perässä. Onneksi tämä päättyi Suomen eduksi, koska tämä olisi muuten tarkoittanut merkittävää kilpailuetua Ruotsille ja Saksalle.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ja kaikki tämä jenkaaminen, lobbareiden lentely edes takaisin ja parranpäristely aivan turhaan. Hiilidioksidi ei ole mikään ongelma. Halvan energian riittävyys on jo ongelma, siksi säntäillään hiilidioksidivankkureilla sinne tänne.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ihan kaikkia ylläolevia kommentteja en ole lukenut, mutta hienoa, että aloittaja on osallistunut keskusteluun.

Pari, mielestäni olennaista kohtaa:
"Kansallinen etu huijaa meidät ilmastokriisiin"
"Euroopan yhteinen ilmastopolitiikka koki tänään keskiviikkona takaiskun. Samoin yhteinen työ maailman pelastamiseksi."

Ensikikin ihan vain välihuomiona, että tuo EU:n ilmastopolitiikka on aiheuttanut globaalien CO2-päästöjen kasvua hiilivuodon kautta. Siis energiatehokas teollisuus on ajettu alas täällä ja samat tuotteet on valmistettu saastuttavasti Kiinassa. Miksi kukaan kannattaisi tätä?

Varsinainen pääkohtani on siinä, että aloitaja tunnustaa, ettei aja kansallista etua. Uskonollissävytteinen maailman pelastus vaikuttaa olevan se tähtäyspiste.
Jos ilmastonmuutos tai "ilmastokriisi" etenisi pahimpien kuvitelmien mukaan, Suomi olisi joka tapauksessa alkuunsa voittavalla puolella. Esimerkiksi lämmityskulut alenisivat, pellot tuottaisivat enemmän, lumitöitä tehtäisiin vähemmän jne. Jo tämä yksin riittäisi meitä vaatimaan kompensaatiota siitä, että yhteisen hyvän nimissä ammumme itseämme jalkaan ja osallistumme ilmastonvakiontitalkoisiin.

Ilmastonvakiointikuvitelmissa ei koskaan otetan huomioon teknologian kehitystä. Vaikka onkin vaikea ennustaa, mitä meillä on käytettävissämme sadan vuoden päästä, niin mitä todennäköisimmin nykyistä tehokkaammat keinot mahdollisten ilmasto-ongelmienkin ratkaisuun. Siksi kansallisen edun ajaminen nyt ei ole keneltäkään pois.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Suomi ei ole saari. Ilmastonmuutos on globaali ongelma, eikä sitä voi ratkaistakaan kuin globaalisti. Kansallinen itsekkyys ei toimi tässä asiassa, se on vain pään pistämistä pensaaseen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Molemmille vähän moitteita.

"Suomi olisi joka tapauksessa alkuunsa voittavalla puolella"

=> Velaksi elämistä koko ekosysteemin ja tulevien sukupolvien kustannuksella.

"Vaikka onkin vaikea ennustaa, mitä meillä on käytettävissämme sadan vuoden päästä, niin mitä todennäköisimmin nykyistä tehokkaammat keinot mahdollisten ilmasto-ongelmienkin ratkaisuun."

=> Meillä on kaikki tarvittavat keinot jo nyt, eli betonia fossiililähteiden sulkemiseen. Energiaakin saadaan tarvittaessa riittävästi - eniten ydinvoimasta, ja liikennepolttoaineitakin (hankalin tapaus) biotuotteista sähkön lisäksi. Tulevaan teknologiaan luottaminen on pimeään sukeltamista.

"Ilmastonmuutos on globaali ongelma, eikä sitä voi ratkaistakaan kuin globaalisti."

=> No sitten tuo EU:n touhotus on turhaa, koska on paikallista. Jos olemme päästöjen vähentämisessä tosissamme, pitäisi varautua ehdottomasti myös paikallisiin toimiin. Nämä voivat sisältää esimerkiksi hiilitulleja (tilanteessa jossa jotkut maat eivät halua edetä tässä hankkeessa).

Koska EU on luonteenomaisesti talouden kasvattamiseen ja vapauttamiseen tähtäävä järjestö, jossa globaalien yhtiöiden lobbauksella on vahva asema, se suihtautuu maailmankauppaa rajoittaviin tulleihin nihkeästi. Siksi voi pelätä myös sitä, että EU toimii vahvasti myös ilmastonsuojelua jarruttavana tekijänä. Hankkeen ajautuminen harhapoluille, kuten metsäkiistoihin, on yksi riski, ja ilmastonsuojelua välttelevien tahojen yksi strategia.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #41

Ihan aiheesta kyllä moitit. Pitää ajatella globaalisti, mutta toimia paikallisesti.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Mika, vastaisitko siihen, miksi EU:n ilmastopolitiikka on toiminut kuten kerroin? Oma veikkaukseni on, että koska se perustuu tietämättömyyteen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #43

Muutama huomio tästä.

Kyllä, poliitikot ovat myös tyhmiä. Luulevat tekevänsä hyvää työtä, mutta tekevät huooa työtä.

Kyllä, monet poliitikot ovat tietämättömiä, eli eivät osaa, jaksa tai ehdi perehtyä faktoihin.

Kyllä, monet polliitikot ja äänestäjät ovat "uskonollissävytteisiä", eli haluavat uskoa omien suosikkiratkaisujensa tai minkä tahansa pinnallisesti hyvältä näyttävän ratkaisun oikeellisuuteen, panevat toivonsa siihen, ja tyypillisesti myös katsovat halveksuen vastapuolen argumentteja.

Kyllä, jotkut eivät aja kansallista etua, uskoen ehkä kansallista etua suurempaan tehtävään, tai ehkä siihen, että pitkän tähtäimen etu vaatii lyhyen tähtäimen edun loukkkaamista, tai ehkä joskus myös kantavat kaunaa oman maansa politiikkaa kohtaan ja haluavat antaa vähän takaisin.

Jotkut poliitikot voivat myös ymmärtää harjoitetun politiikan ongelmia, mutta eivät välitä, koska saavat enemmän ääniä hieman toimimattomamman politiikan ajamisella (reilua siinä mielessä, että äänestäjät saavat tasan sitä mistä tuntuvat pitävän :-) ).

Suuri osa poliitikoista ja virkamiehistä haluaa myös menestyä urallaan, ja tämän tavoitteen vuoksi on usein parempi haistella tuulia ja myötäillä seuraavalla ylemmällä tasolla olevan herrakerhon (usein ei-demokraattisia tai itse kohteena olevaan asiaan kuulumattomia) intressejä. (Sanonta "olla niissä pöydissä missä päätetään" voi tarkoittaa myös tätä. :-) )

Jotkut poliitikot, lobbarit ja äänestäjät eivät halua hankkeen etenevän, ovat tyytyväisiä tilanteeseen, ja vaikenevat politiikan ongelmista.

Järjestelmässä on myös sisäänrakennettuna toimimattomuuden elementtejä, kuten se, että kahdella tasolla päätöksiä tehtäessä ja hallintoa pyöritettäessä (Suomi, EU), intressit ovat osin erilaisia ja ristiriitaisia. Syntyy kompromisseja, sekaannusta ja tarkoituksellista sabotaasiakin. Tähän päälle se, että osa äänestäjistä kannattaa ykikansalliseen päätöksentekoon siirtymistä ja osa tekee päätökset mieluiten paikallisemmin. Lobbarit ja melkein kaikki keskeisiset poliitikot ja virkamiehet kannattavat päätösvallan keskittämistä (tämä on oikeastaan luonnonlaki).

Demokratia on tunnetusti hieman ongelmallinen päätöksentekotapa. Ylikansallinen demokratia on pykälää hankalampi suurempien etäisyyksien, pienempien äänestäjien, suurempien rahojen, suuremman vallan ja suurempien intressien vuoksi. Nuoret idealistit uskovat aina suuren yhteiseen hyvää tarkoittavaan projektiin, mutta ihmisen vajavaisuuksien vuoksi vallan keskittäminen (helposti harvojen käsiin) on usein johtanut toimimattomiin päätöksentekojärjestelmiin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #44

Joo, demokratiassa on vikansa. Mitään parempaakaan ei vain ole keksitty.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset