*

Miikka Keränen Politiikkaa lappilaisittain vihreänä.

Puolueeton presidentti?

Rapakon takana kuohuu. Kaksi äärimmäisen epäsuosittua henkilöä kisaa pääpuolueiden ehdokkaina Yhdysvaltain presidentin virasta, joka on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista tehtävistä. Moni äänestäjä hakee vaaleissa protestia, eikä vaalien lopputulos ole vielä lainkaan selvä. Jo vuoden jatkunut jännitysnäytelmä iskee aalloillaan myös vanhalle mantereelle.

Demokraattien Hillary Clinton edustaa puolueensa eliittiä, ja onkin monella tapaa perinteinen suurpuolueen ehdokas Yhdysvalloissa - paitsi sukupuoleltaan. Hänellä on pitkä ja ansiokas työhistoria takanaan, ja vuosikymmenten kokemus Yhdysvaltojen päätöksenteosta. Vuosien varrelle mahtuu toki skandaali jos toinenkin, ja ne ovat syöneet kansan luottamusta.

Republikaanien ehdokkaaksi nousi vastoin useimpien odotuksia Donald Trump. Rasistinen rääväsuu on ottanut vauhtia eritoten sillä, että hän ei ole puolueensa ohjailtavissa. Kiinteistömiljardöörinä hänellä olisi teoriassa varaa kustantaa vaikka koko vaalikampanjansa itse, eikä hän ole osa puolueensa valtaapitäviä, establishment, vaan suorastaan niitä vastaan.

Clintonin aiempi vastaehdokas, demokraattinen sosialisti Bernie Sanders, oli myös anti-establishment -ehdokas. Hän keräsi valtavia summia pienlahjoituksilla, ja korostaa edelleen pyrkivänsä suurempaan poliittiseen muutokseen Yhdysvalloissa. Myös moni demokraatteja äänestävä on kyllästynyt puolue-eliittiin, ja koki Sandersin tappion ja häneen puoluekoneiston kohdistaman ivan niin raskaasti, että uhkaa nyt äänestää Trumpia - vaikka hän onkin kuin yö vasten Sandersin vaalilupausten aurinkoa.

Tähän väliin on pakko lainata kirjailija Damien Owensin twiittiä: “ I hear you, Sanders supporters who plan to vote Trump. One time I asked for Coke but they only had Pepsi, so I set fire to my head. “

Puolueet ovat siis kriisissä myös Yhdysvalloissa. Liian tiivis yhteys vanhaan puoluekoneistoon nähdään nyt valtavaksi taakaksi, ja Trump voi hyvinkin päihittää protestiäänillä Clintonin. Yhteen maailman tärkeimmistä tehtävistä voi siis nousta mies, jonka arvomaailma on kaikkea muuta kuin ihmisarvoja kunnioittava.


Suomessa tasavallan presidentti luopuu puolueensa jäsenyydestä, ja on näin ollen ainakin näennäisesti puolueeton, koko kansan presidentti. Kuitenkin kaikille lienee selvää, että esimerkiksi Tarja Halonen on sosialidemokraatti ja Sauli Niinistö on kokoomuslainen.

Halonenkin pyrki jatkokaudelleen SDP:n ehdokkaana, ja sai muuten myös epävirallisesti koko vasemmistoliiton tuen. Emme vielä tiedä Sauli Niinistön päätöstä seuraavista presidentinvaaleista, mutta jos hän hakee, niin hän hakee luultavasti jälleen kokoomuslaisena.

Sauli Niinistön kansansuosio lienee syystä tai toisesta niin suurta, että häntä ei voisi kampittaa toisella kierroksella oikeastaan kukaan. Siksi kysynkin: Uskaltaisiko Niinistö näinä puoluevastaisina aikoina lähteä ehdolle ilman kokoomusta? Uskaltaisiko Niinistö kerätä 20 000 allekirjoittajan valitsijayhdistyksen, ja lähteä ehdolle puolueettomana presidenttinä?

Pekka Haavisto oli vuonna 2012 virallisesti vihreiden nimeämä ehdokas, mutta varsinaista presidentinvaalikampanjaa varten perustettiin poliittisesti sitoutumaton kansalaisvaltuuskunta, jossa oli ihmisiä yli puoluerajojen. Tällainen järjestely on jo askel parempaan päin, mutta uskaltaisiko Niinistö rikkoa perinteen ja hakea jatkoa ilman virallista de jure -sidettä kokoomukseen, vaikka luultavasti saisikin sen de facto?

Vanhan valta näyttää murenevan monella sektorilla, ja etenkin nuoret kaipaavat erilaisia tapoja vaikuttaa asioihinsa. Nyt tarvitaan rohkeita tekoja ja kunnianhimoisia uudistuksia niiltä, jotka uskovat yhä sivistysvaltioon ja ihmisoikeuksiin -- muutoin protestit nostavat valtaan rasistisia ja ihmisvastaisia voimia.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Risto Laine

"Nyt tarvitaan rohkeita tekoja ja kunnianhimoisia uudistuksia niiltä, jotka uskovat yhä sivistysvaltioon ja ihmisoikeuksiin -- muutoin protestit nostavat valtaan rasistisia ja ihmisvastaisia voimia."

20 vuotta kuunnellut näitä liibadaaba juttuja. Arvoliberaaleilla piti olla resepti luoda paratiisia maanpäälle, tulokset on karua luettavaa "maailman tilanne".

Ehkä maailma tarvitsee nyt sellaisen maailmankuvan, jolla ei ole reseptiä luoda paratiisia maanpäälle, mutta keinot toteuttaa maailma jossa on kaikille vähiten haittaa.

Maailma muuttuu ja sekös piiperökansaa hatuttaa.

Risto Laine

Ja tuoko nyt selittää miksi kansat ovat kadulla, niin Usa:ssa ja Euroopassa.

Faktat ovat faktoja, eikä fiktiota.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #4

Ei selitä. Vaan kyllä Obama vaikuttaisi aika hyvä presidentti USA:ssa olleen. Senhän nuo faktat kyllä vaikuttaisivat osoittavan. Jos siis oletamme, että yhdellä ihmisellä voisi olla vaikutus USA:n laajuiseen systeemiin.

Siitä olen samaa mieltä, että faktat ovat faktoja. Niin vaikuttaa olevan presidentti Barack Obama:kin.

USA:ssa syyt maan sisäisiin jännitteisiin ovat monimutkaiset.

Syy ei ole "arvoliberaalius" eikä syy ole "konservatiivisuus".
Eri blogin aihe.

Ja kyllä, USA:ssa on ollut mielenosoituksia monista syistä johtuen. Vaan ei sielläkään ole "kansat kaduilla" juurikaan tavallista enempää. Eri aikoina ihmiset vain nyt ovat eri tavoilla poliittisesti aktiivisia. 1960-luvullakin oli Suomessakin eri tavalla poliittisesti aktiivisempaa. Niin kuin USA:ssakin.

Fiilishän voi uutisten perusteella olla toinenkin. Tässä professori Hans Rosling kertoo, että omaa maailmankuvaa ei ehkä kannata jättää pelkästään median (tai yhden poliittisen näkökulman omaavan medialähteen) varaan.

Siinäkin olemme muuten samaa mieltä, että maailma todellakin muuttuu. En kyllä tiedä, että hatuttaisiko se juurikaan muita, kuin ehkä sellaisia, jotka kokevat jämähtäneensä paikoilleen. Sellaisia ihmisiä löytyy kaikista poliittisisita ryhmistä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Näyttää siltä, että myös Trumpilla alkaa olla ongelmia omasta takaa. Paul Krugmanin artikkeli "Donald Trump, the Siberian Candidate" New York Timesista 22.07.2016 kertoo tuosta asiasta omaa karua kieltään:

http://www.nytimes.com/2016/07/22/opinion/donald-t...

Otetaan Krugmanin kirjoituksen yhteenveto:

"At some level, Mr. Trump’s motives shouldn’t matter. We should be horrified at the spectacle of a major-party candidate casually suggesting that he might abandon American allies — just as we should be horrified when that same candidate suggests that he might welsh on American financial obligations. But there’s something very strange and disturbing going on here, and it should not be ignored."

Toisin sanoen Trump tuntuu piilottelevan jotain. Se jotain on hänen Venäjä-yhteyksiensä tarkka luonne. Useilla hänen neuvonantajillaan kuten Paul Manafortilla ja Carter Pagella on epäilyttäviä yhteyksiä Venäjän suuntaan. Manafort toimi aikoinaan Ukrainan aikaisemman presidentin Janukovitsin neuvonantajana ja Carter Page on ollut työsuhteessa Gazpromiin.

Tämän lisäksi Trumpin suhtautuminen NATO-liittolaisiin on ollut hyvin kylmäkiskoista tyyliin, että USA puolustaa niitä vain jos ne maksavat oman osuutensa. Trump ei ole missään sanonut, että niiden maiden puolustaminen olisi helpompaa, jos ne nostaisivat puolustusmenoja.

Taloudellisesti Trumpilla tuntuu olevan ongelmia ainakin Josh Marshallin mukaan.

http://talkingpointsmemo.com/edblog/trump-putin-ye...

Otetaan tuosta lainaus:

"1. All the other discussions of Trump's finances aside, his debt load has grown dramatically over the last year, from $350 million to $630 million. This is in just one year while his liquid assets have also decreased. Trump has been blackballed by all major US banks.

2. Post-bankruptcy Trump has been highly reliant on money from Russia, most of which has over the years become increasingly concentrated among oligarchs and sub-garchs close to Vladimir Putin."

Tosin sanoen Trumpin talousimperiumi on velkaantunut ja hän ei saa lainaa yhdysvaltalaisista pankeista. Hänellä on yhteyksiä Venäjälle paikallisiin oligarkkeihin, jotka ovat Putinin kavereita. Tätä kautta on hyvinkin mahdollista, että hän on Putinin mies USA:ssa. Tuota väitettä ei pystytä todistamaan aukottomasti, mutta sen suhteen on olemassa riittävästi todisteita, että sitä voidaan epäillä. Trumpin kannatus tulee laskemaan kun ihmiset USA:ssa alkavat epäillä hänen uskottavuuttaan ja isänmaallisuuttaan.

Käyttäjän TimoOrava kuva
Timo Orava

Jos 'Trump Putinin miehenä' tarkoittaa käytännössä sitä, että NATO vähentää sodanlietsontaansa Venäjää kohtaan ja yhteiskunnallisen epäjärjestyksen luomista ympäri maailmaa milloin minkäkin tekosyyn varjolla, niin Trump kuulostaa taivaan lahjalta niin Lähi-Idän, Euroopan kuin koko maailman rauhalle. Näin siis minun mielestäni.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Mitä ihmeen "sodanlietsontaa"? Länsimaiden ja Venäjän välit alkoivat kiristyä siksi, että Venäjä miehitti Ukrainalta Krimin niemimaan ja liitti sen itseensä rikkoen siten lukuisia kansainvälisiä sopimuksia. Trump Putinin miehenä tässä tilanteessa ei todellakaan ole mikään taivaan lahja, vaan pikemminkin Putinin oma troijan hevonen.

Käyttäjän TimoOrava kuva
Timo Orava Vastaus kommenttiin #8

Niin joo. Mähän kokonaan unohdin, että ainoastaan länsimailla ja siis nimenomaan vain NATOlla on oikeus käyttää tarvittavia keinoja "demokratian ilosanoman levittämiseen." Gaddafi sai lähteä, vaikka oli varsin suosittu kansan syvien rivien joukossa. Tokihan Saddam Husseinin hallinnon kaataminen vaikka keksityin perustein oli myös ok. Al-Assadkin on saatava vallasta vaikka väkisin. Mutta Krimin asukkaiden ylivoimaisen enemmistön mielipiteellä voi paskat nakata, koska Venäjä. Jos joku ei muista, niin yli 90 prosenttia Krimin asukkaista kannatti Venäjään liittymistä.

Nythän en sivunnut ollenkaan sitä toista tärkeää vaikutinta tilanteelle eli suurvaltapolitiikkaa. Silläkin suunnalla nykytilanteen syypää ei löydy idästä. USA väen väkisin halusi ahdistaa Venäjän nurkkaan ja Venäjä suurvaltana vastasi tilanteeseen ainoalla mahdollisella tavalla. Tähdennän vielä, että Venäjän toimien takana kuitenkin on Krimin asukkaiden hyväksyntä.

Käyttäjän TimoOrava kuva
Timo Orava Vastaus kommenttiin #9

Väännetään tuo sodanlietsominen vielä rautalangasta. HYI VENÄJÄ!!
http://static1.squarespace.com/static/56af517876d9...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #10

Lue NATO:n peruskirjan kuudes artikla ennen kuin alat spammaamaan roskaa:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts...

"Article 6 1
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France 2, on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;

on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer."

Kyseisessä artiklassa NATO:n toimialue on määritelty Eurooppassa, PohjoisAmerikassa ja Pohjois-Atlantilla kravun kääntöpiirin pohjoispuoliseksi alueeksi.

Tämän lisäksi tuossa kartassa on niin paljon virheitä, että siihen vetoamista voidaan pitää typeränä trollaamisena. NATO:lla ei ole tukikohtia Japanissa, Etelä-Koreassa, Filippiineillä taikka Indonesiassa, koska ne eivät kuulu NATO:n toimivallan piiriin.

Yhdysvalloilla ei ole sotilastukikohtaa Kazakstanissa eikä muissakaan Keski-Aasian tasavalloissa Afganistanin pohjoispuolella.

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_State...

Tuo kartta on vain osa Venäjän propagandaa, jolla se pyrkii mustaamaalaamaan NATO:a. Venäjä haluaa sabotoida NATO:a, koska NATO on estä Venäjän omille hegemoniapyrkimyksille itäisessä Euroopassa.

Toiseksi kartta ei tee eroa NATO:n ja USA:n tukikohtien välillä. USA:lla on tukikohtia esim. Japanissa ja Etelä-Koreassa. Tuo ero on tärkeä, koska se liittyy NATO:n tehtävään rauhan ja vakauden säilyttämiseksi Euroopassa.

Käyttäjän TimoOrava kuva
Timo Orava Vastaus kommenttiin #12

Eli NATO saa mellastaa, kaataa hallituksia ja viedä demokratiaa artiklan määrittelemillä alueilla miten vaan haluaa, koska NATO on näin tehtävänsä määritellyt. Sounds legit.

Oli minulta virhe laittaa linkki esiin. Jo pelkästään siksi, ettei se anna totuudenmukaista kuvaa USA:n imperialismista. Mutta myös siksi, että kartasta virheitä hakemalla keskustelu oli helposti käännettävissä sivuraiteille samalla ikäviä totuuksia väistellen. My bad, pyydän anteeksi.

Kerrohan toki, miksi USAn hegemonia on sitä parempaa hegemoniaa? Jopa niin hyvää, että se pitää viedä joka puolelle maapalloa joko asein tai talouden ammattitappajien toimesta? Miksei Venäjä saisi olla huolissaan tapahtumista lähialueillaan?

Miten NATO on mielestäsi onnistunut "tärkeässä tehtävässään rauhan ja vakauden säilyttämiseksi Euroopassa?" Euroopassahan OLI rauha vuosikymmenet, koska Saddam, Gaddafi ja kumppanit pitivät hullut islamistit kurissa omilla alueillaan. Eivät pidä enää ja tulokset näkyvät tänä päivänä. Sota on syttymässä lännen ja islamin välillä ja sotatanner valitettavasti on Eurooppa.

Ja vielä: Jos viitsit perustella meille lukijoille, miksi hallitusten kaataminen, rajojen siirtely ja kansan tahdon toteuttaminen tai toteuttamatta jättäminen on vain lännen yksinoikeus? Unohdit kommentoida tuota asiaa kokonaan kun olit niin hekumoissasi virheistä kartalla...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #14

Sinulla tuntuu olevan se asenne, että yhdellä vääryydellä pystyy perustelemaan toisen vääryyden. Toisin sanoen tunnut olevan sitä mieltä, että saat piestä eukkoasi jos tiedät, että myös naapurin isäntä pieksee omaa eukkoaan.

Käytit kyseistä karttaa "todistaaksesi" sodanlietsontaa kuten itse väitit. USA:n hegemonia on paras vaihtoehto, koska USA:ssa saa haukkua presidenttiehdokasta tyyliin "Crooked Hillary". Sen sijaan Venäjällä jos Putinia haukkuisi samaan tapaan niin parhaassa tapauksessa haukkuja ei saisi julkisuutta ja huonoimmassa pääsisi hengestään saamalla kenties poloniumia teehensä. Kiinassakaan ei saa arvostella vallanpitäjiä ja EU:lla ei ole päättäväisyyttä toimia, joten USA:n on pienin paha hegemoniaksi.

Saddamista kannattaa muistaa, että hän käytti kemiallisia aseita kurdeja vastaan ja Gaddafi rahoitti terrorismia tappaen esim. Yhdysvaltain ja Ranskan kansalaisia. Tuollaisilla toimilla ei hankita ystäviä ja vaikutusvaltaa. Jos tuollaiset miehet poistetaan vallasta, niin sen jälkeen tulee olla hyvät suunnitelmat niiden maiden jälleenrakentamiseksi.

"Sota on syttymässä lännen ja islamin välillä ja sotatanner valitettavasti on Eurooppa."

Tuo on kyllä hyvin islamofobinen kommentti. Ääri-islamilaiset tekevät terroristi-iskujaan, mutta terrorismi ei ole uusi ilmiö Euroopan historiassa. Espanjassa baskit, Pohjois-Irlannissa IRA sekä lukuisat kommunistiset ja fasistiset terroristiorganisaatiot tekivät iskujaan esim. Saksassa (Rote Armee Fraktion) ja Italiassa kylmän sodan aikana.

Käyttäjän TimoOrava kuva
Timo Orava Vastaus kommenttiin #15

"Sinulla tuntuu olevan se asenne, että yhdellä vääryydellä pystyy perustelemaan toisen vääryyden. Toisin sanoen tunnut olevan sitä mieltä, että saat piestä eukkoasi jos tiedät, että myös naapurin isäntä pieksee omaa eukkoaan."
Suurvaltapolitiikka on suurvaltapolitiikkaa, sen minä ymmärrän. Kumpikin osapuoli pelaa omaan pussiin enkä siihen voi vaikuttaa. Mutta yksisilmäinen toisen osapuolen demonisoiminen ja toisen glorifioiminen on mielestäni älyllisesti halpamaista. Samaa peliä kuitenkin pelaavat kumpikin.

"Tuo on kyllä hyvin islamofobinen kommentti."
Johtunee siitä, että olen hyvin islamofobinen. Toki voisit parantaa islamofobiani vaikkapa kertomalla muutaman esimerkin maista, joissa muslimit ovat onnistuneesti integroituneet kantaväestöön. Laittaisin lisäehdoiksi sen, että kantaväestön uskonnon olisi oltava muu kuin islam sekä sen, että maan väestöstä vähintään 10 prosenttia olisi oltava muslimeja. Mutta tämä menisi taas offtopiciksi joten unohdetaanko islamofobinen kommenttini?

Mitenkäs se NATO on mielestäsi onnistunut Euroopan rauhan säilyttämisessä viime vuosikymmeninä?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #15

"Saddamista kannattaa muistaa, että hän käytti kemiallisia aseita kurdeja vastaan"
Mitä tappamiseen tulee Saddamin poistamisen jälkeen on irakilaisia kuollut väkivaltaisesti enemmän kuin Saddam olisi koskaan ehtinyt.
Tämä tapettava irtipääsyt Isis koostuu myös irakilaisista.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #24

En olisi tuosta ihan noin varma. Iraqbodycount.orgin mukaan irakilaisia on kuollut väkivaltaisesti vuoden 2003 sotatoimien jälkeen sodassa ja kansannousussa noin 251000:

https://www.iraqbodycount.org/

Sen sijaan tarkkoja lukuja Irakin tappioista kaatuneina Irakin ja Iranin sodasta 1980-1988 ei ole. On olemassa vain arvioita, jotka liikkuvat 105000 ja 500000 välillä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War

Tämän lisäksi kummankin puolen siviilitappioiksi arvioidaan yli 100000 henkeä. Viime kädessä keskeinen kysymys on se, että kuinka paljon Irakissa kuolleista ihmisistä vuoden 2003 voidaan kohdistaa nimenomaan levottomuuksille ja sotatoimille. Osa kuolleista kuoli joko luonnollisen kuoleman taikka syy heidän kuolemaansa on jossain muualla kuin poliittisessa ympäristössä eli esim. sukulainen tai tuttava tappoi heidät.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #26

En ole minäkään varma koska vääräuskoisten tappaminen ei ole niin vaarallista.
Asia olisi vakavampi jos kysymyksessä olisi kristittyjä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jännä näkemys. Useimmat meistä taitavat kokea nimenomaan Venäjän olevan se agressiivisempi ja vähemmän luotettava osapuoli.

Käyttäjän TimoOrava kuva
Timo Orava Vastaus kommenttiin #13

Eikö olekin? Nopeasti etsimällä en löytänyt vastausta kysymykseen, kuinka monta kokonaista rauhan vuotta Venäjällä on takanaan vaikkapa vuoden 1800 jälkeen. Google kuitenkin tiesi kertoa, että Suuri ja Mahtava Amerikan Yhdysvallat on vuoden 1776 itsenäisyysjulistuksensa jälkeen ollut sodassa 222 vuotta 239 mahdollisesta. Tämä luku siis vuodelta 2015. Saatan olla väärässä, mutta Pearl Harboria ja WTC-iskujen jälkeisiä sotia lukuunottamatta kaikki ovat olleet hyökkäyssotia. Osa niistä lisäksi erittäin kyseenalaisin motiivein aloitettuja. (Tonkinin lahti, Irakin sota. Onko muita?) Että sen luotettavuuden kanssa on vähän niin ja näin myös jenkkien kanssa. Sotien määrällä mitattunahan jenkit vie ihan lumierällä Venäjää.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #16

Tuo sotien määrä argumentti on toinen hyvin harhaanjohtava ja trollaava argumentti. Pikemminkin kannattaisi katsoa kuinka paljon kaatuneita USA on kärsinyt kautta historian, jotta saadaan selville kyseisten sotien vaatimia uhrauksia kokonaistappioina kuolleina. Tässä on vähän listaa:

Sisällissota 750000
II maailmansota 405399
I maailmansota 116516
Vietnamin sota 58209
Korean sota 36516
Vapaussota 25000
Vuoden 1812 sota 15000
Meksikon sota 13283

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_milita...

Kaikissa muissa sodissa USA on kärsinyt alle 10,000 kaatunutta per sota. Vain neljässätoista sodassa USA on kärsinyt yli tuhannen kaatuneen tappiot. Itsenäistymisen jälkeen sisällisota oli pakko käydä orjuuden poistamiseksi. Molemmissa maailmansodissa USA osaltaan auttoi länsimaisia demokratioita voittamaan. Korean sota oli alunperin puolustuksellinen sota Pohjois-Korean aggressiota vastaan. Sen sijaan Vietnamin ja Irakin sodat olivat luultavasti turhia sotia.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #18

Toiseksi jenkkien uhraukseksi voi laskea talouden, en pysty edes kuvittelemaan millaiselta jenkkien velan rahamäärä näyttäisi käteisenä.

Saamme tästä terrorismiaallosta kiittää Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia. He menivät Irakiin ja tappoivat miljoonia, he yllyttivät kansan kapinaan Libyassa, aseistivat ja rahoittivat kapinalliset (joista tuli myöhemmin ISIS) ja lamauttivat Gaddafin armeijan. Kun Gaddafi oli kuollut, oli Libyalla yksi hailee ja nyt maa on sekasorron ja fundamentalistisen islamin vallassa. Samaa yritettiin Syyriassa mutta Putin tuli väliin.

Obaman virheet näkyvät satoina kuolleina amerikkalaisina, ranskalaisina, belgialaisina ja saksalaisina.

Käyttäjän TimoOrava kuva
Timo Orava Vastaus kommenttiin #18

En tiedä, onko tuo sinun argumenttisi hyökkäjä USAn kärsimistä tappioista harhaanjohtava vai mikä, muttei se ainakaan ole vasta-argumentti sanomaani, jonka mukaan USA on ollut se sotaisampi osapuoli historian mukaan.

Voisimmeko me nyt vain olla yhtä mieltä siitä, ettei kumpikaan suurvalloista ole todellakaan pelannut puhdasta peliä näillä kentillä? Saataisiin tämäkin vääntö päätökseen. Mun puolesta saat olla sitä mieltä, että Venäjällä kasvaa sarvet päässä ja jenkit puolestaan ratsastavat valkealla ratsullaan pelastamaan maailmaa milloin missäkin. Itseäsihän siinä vaan huijaat.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #20

Väärin. Se on pätevä vasta-argumentti, koska itse keskityt vain määrään etkä laadulliseen argumentointiin. Kaatuneiden määrät antavat vihiä siitää, millaisia sotatoimia käytiin kyseisessä sodassa.

Tuo sotien määräargumentti ja sotien laadun tahallinen unohtaminen myös tukevat näkökulmaani. Tunnut tahallasi unohtavan sen, että sotatila on yksi asia ja sodan aikaansaamat ihmishenkien ja omaisuuden menetykset ovat toinen asia.

Sen voin sanoa, että kumpikin suurvalta ajavat ensisijassa omia etujaan. Minulla ei ole tätä vastaan mitään niin kauan kuin Suomen edut eivät siinä toiminnassa suoraan vaarannu. Jos Suomen edut vaarantuvat, niin se herättää aina huolta Suomessa ja syystäkin. Venäjän toteuttama Krimin miehitys ja liittäminen itseensä oli oppikirjaesimerkki tilanteesta, jossa Suomen edut vaarantuivat, koska Euroopan maiden alueellinen koskemattomuus vaarantui.

Venäjä otti tuolloin Krimin, koska se pystyi ottamaan sen sotilaallisesti. Kukaan ei voinut arvioida tuon operaation sotilaallista hintaa kaatuneina ennen kuin se oli toteutettu. Toiseksi Krimin "kansanäänestystä" voidaan verrata Neuvostoliiton järjestämiin "kansanäänestyksiin" Baltian maissa 1940, joilloin niistä tuli osa "iloista" kansojen perhettä. Tämä oli esimerkki siitä, miten vahvat tekevät mitä voivat ja heikot kärsivät mitä heidän on pakko kärsiä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Uskaltaisiko Vihreäpuolue nimittää Sauli Niinistön pressidenttiehdokkaakseen ?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Uskaltaisi varmasti, mutta tuskin on tarvetta, sillä meiltä löytynee oma ehdokas. Sinällään presidentti-istituutiolle on hyväksi, että presidentti valitaan aina vaaleilla, eikä yhteisellä puolue-eliittien keskinäisellä päätöksellä, mitä tuo Aimon esittämä suunta muistuttaisi. Presidentin henkilöllisyyden pitää olla kansan valittavissa ja sen toteutuminen oikeasti vaatii myös useita vakavasti otettavia ehdokkaita.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Äänestäjä lopulliseti kuka on vakavasti otettava, Lipponen ja moni muu ei ollu viimevaaleissa.

Reijo Jokela

"Moni äänestäjä hakee vaaleissa protestia, eikä vaalien lopputulos ole vielä lainkaan selvä".
Merkittävin näistä lienee Obaman velipuoli, joka ilmoitti äänestävänsä Trumpia, koska Obaman kausi on ollut hänelle niin suuri pettymys.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Antti Rantakankaan veli Oli Pekka Vilkunan kannattaja, koska tunsi veljensä liianhyvin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset