*

Miikka Keränen Politiikkaa lappilaisittain vihreänä.

Hevosestani en luovu!

“Hyvät helsinkiläiset! Mittani alkaa tulla täyteen: kyllä hevosenomistajallakin on oikeuksia! Miksi hevosenomistajalle tehdään tahallista kiusaa? Nyt on aika hevosenomistajien sanoa, että jo riittää, mikä tahansa vihreä hömpötys ei käy!

Hevoseton keskusta tappaa kaupungin. Ihmiset haluavat käyttää helpon ja käytännöllisen matkan päässä olevia kauppoja. Samaan aikaan ei voida odottaa, että ihmiset tulevat keskustaan ostoksille, kun hevosen käyttöä vaikeutetaan.  Mitä enemmän yritätte hätistää hevosia Helsingistä pois, sitä varmemmin tulee keskusta muuttumaan pelkäksi ravintolavyöhykkeeksi kun ns. tavalliset kivijalkaliikkeet muuttavat pois. 

Nyt olisi jo korkea aika ymmärtää, ettei ihmisiä voi pakottaa toimimaan järjenvastaisesti. Joko hevosen käyttöä helpotetaan keskustassa tai ihmiset siirtyvät laitakaupungille, missä on mahdollista tehdä kaikki ostokset kuivassa, lämpimässä, hienossa ostoskeskuksessa, jonka yhteydessä on hevoselle talli.

Keskustaan tulee saada hyvät kulkuyhteydet hevosille ja riittävästi edullisia pilttuita, niin silloin kaikki voivat paremmin. Naapurikaupunki Espoon kasvu ja suosio johtuvat pitkälti siitä, että kaupungissa on tilaa ja helppo liikkua hevosella.  Siksi tärkeä kulkuväline hevonen on saatava takaisin katukuvaan. On myös huomioitava, että tietyn tulotason omaavilla hevosen omistamisen tarve ei vähene, vaikka julkinen liikenne olisi hyvä.

Uusia asuntoja kohden on varattava riittävästi tallipaikkoja. Tallipaikan saatavuus vaikuttaa huomattavasti asunnon arvoon ja mahdolliseen käyttötarkoitukseen. Tallipaikan hinnan on pysyttävä edes jossakin määrin siedettävänä.

Minulle hevonen ei ole statussymboli. Se on hankittu tarpeeseen. Tässä maassa, jossa hevosen omistaminen on järjettömän kallista ja hevosenomistajia käsitellään kuin pahemman luokan rikollista, ei kukaan hanki hevosta huvikseen. Ei ainakaan jos asuu Helsingissä. On typeryyden huipentuma että kaupunkeja suunniteltaisiin viherpiiperösinkuille, jotka haluavat oleilla kävelykaduilla. “


Hevonen oli joskus merkittävä liikenneväline. Futuristi James Wallman kuitenkin ennustaa, että autoille tulee käymään kuin hevosille ennen autojen yleistymistä: Autoilla ajetaan vain huvikseen vapaa-aikana. Kaupungissa niitä ei saa edes käyttää, koska siellä käytössä on automaattiautot.

Kysymys kuuluukin: Olemmeko mukana muutoksessa, ja keräämässä siitä koituvat hyödyt vai tappelemmeko turhaan vastaan?  


Miikka Keränen
Rovaniemi
Vihreät

P.S. Kirjoituksessa on käytetty pohjana autoja puolustavia kirjoituksia.

P.P.S. Kannatan joukkoliikennettä, kimppakyytejä, yhteisomisteisia autoja, sähköautoja ja muita keinoja vähentää autoilun haittoja, mutta ymmärrän hyvin auton tarpeellisuuden ja välttämättömyyden monilla alueilla. Meilläkin on auto, koska ilman sitä ei pärjäisi. Tilanne on kuitenkin erilainen eri puolilla maata, ja esim. kilometrikorvausten ja bensaverotuksen tulisi ottaa se huomioon.   

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Autoilun, erityisesti yksityisautoilun haitat kaupunkikeskustoissa ovat kiistattomat. Saasteet, ruuhkat ja parhaan kaupunkitilan käyttäminen autojen säilyttämiseen tulevat kaikille kalliiksi. Silti mielestäni nykysuuntauksessakin on ongelmia.

Massavälineet - junat, ratikat, bussit ja metrot - ovat raskasta bulkkikyytiä. Ne vievät ihmisiä paikasta toiseen välittämättä lainkaan siitä mikä matkustajan reitti oikeasti on. Ne eivät hae matkustajaa kotiovelta, huomioi erityistarpeita tai vie matkustajaa sinne minne hän on matkalla. Kaikkialla muualla korostetaan älyä ja joustavuutta, mutta liikenteessä jostain syystä suuntaukseksi on otettu jo aivan muu kuin asiakkaan palveleminen.

Eikä ympäristöystävällisyyskään ole niin itsestäänselvyys. Raitiovaunulla Helsingissä kuljetetaan 2500kg terästä jokaista matkustajaa kohden. Se on kahden henkilöauton verran. Sähköä ei myöskään tule töpseleistä. Lisäksi 5 minuutin vuorovälillä ja 15km/h nopeudella yksi ratikka käytännössä varaa 1,25km matkalta parasta katua. Ainakin toistaiseksi raitiovaunu on myös käsittämättömän kallis 40 sentin henkilökilometrin tuotantokustannuksillaan.

Itse näkisin tulevaisuuden mieluummin niin että älykkäät, keskenään kommunikoivat Sähkökäyttöiset robotaksit kuljettavat porukkaa joustavasti ja tarpeen mukaan.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Hyviä pointteja. Julkisen liikenteenkin pitää läpäistä ympäristöystävällisyyden ja kestävän kehityksen kriteerit. Automatisoidut sähköautot lienevät luonteva tulevaisuuden liikenneväline, toivottavasti myös yhteisomistajuus lisääntyy. Lainaamani futuristi kuvaa asioita hyvin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onko hevosesi tamma, vai laimennettu ori ?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Vihreä raitiovaunu kuluttaa sähköä noin 20-25 kWh / matkustaja / 100 km. Järkevä taso olisi noin kymmenesosa tuosta, jolloin päästäisiin samaan luokkaan sähkömopojen kanssa.
Toki rautapyöräisellä pitäisi päästä kumipyöräisiä pienempään energiankulutukseen, mutta olisi tuokin jo jotain.

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

Kiistattomia ovat myöskin autoilun hyödyt. Ne mahdollistavat tavaran- ja henkilönkuljetuksen mittakaavissa, mitä ei kertaakaan ennen ihmishistorian aikana ole nähty. Ne myöskin kuljettavat vartijoita, putkimiehiä, vahtimestareita, sähkömiehiä, huoltomiehiä, nuohoojia, siivoojia jne tehokkuudella, mitä ei myöskään koskaan ennen ole nähty. Kaupungistuminen nykymittapuissa olisikin ollut mahdotonta ilman autoja.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Juuri näin. Yleensä kun palveluja kehitetään, lähtökohta on laadun parantaminen. Oma näkemykseni on se että autot ovat se liikkumisen perusyksikkö mutta niitä ei omisteta eikä varsinkaan pysäköidä keskustaan. Samoin saasteongelmat ovat ratkaisulistan kärjessä.

Yhtäkään asuntoa ei käytännön syistä voi kuitenkaan jättää kaupungissa autojen saavuttamattomiin. Sinne täytyy kuskata uusi jääkaappi, pelastuslaitoksen on päästävä sinne jne.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Täytyy myös muistaa, että vaikka Espoossa laidunmaata riittää horisonttiin asti ei se paikallisille ratsastajille riitä.

Täällä riidellään nimittäin aivan samoista asioista. Pilttuupaikat mainitaan päiväkotien, asuntojen, harrastuspaikkojen ja teatterikäyntien yhteydessä.

Sen lisäksi ne mainitaan kaikissa muissakin asioissa, joiden kanssa niillä ei oikeasti ole mitään tekemistä. Onpa mainittu myös, että Porvoossa on jokaisella ihmisellä paljon enemmän tilaa ratsastaa ja se tulee varastamaan kaikkein eniten hevosia omistavia ja kaikkein hienoimpia hevosia omistavia ihmisiä.

Lisäksi Espoossa on ihan tosissaan sanottu, että kadun vieressä seisovat hevoset ovat erottamaton osa kaupunkikuvaamme ja ihmiset saavat enemmän liikuntaa kulkiessaan hevoselta kauppaan kuin kulkiessaan ilman hevosta.

Piti vaan näin espoolaisena mainita tällaisia pikkuseikkoja vetovoimaisesta kaupungistamme.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Muutto pientaloalueelle josta palvelut ovat omalla autolla helposti saavutettavissa on eri selvitysten suunnilleen 60-80% suomalaisista haaveena.

Sinänsä tiivis kaupunkiympäristö ja joukkoliikenne joutuvat tosiaan tekemän töitä jotta ne voittavat asiakkaat puolelleen. Esimerkiksi Helsinki on muuttotappiollinen korkeakoulutettujen, keski- ja hyvätuloisten sekä parhaassa työiässä olevien (25-54v) suhteen. Jotain on tehty väärin niiden kohdalla joilla on parhaat mahdollisuudet äänestää jaloillaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse asiassa ei ole. Tuo selittyy hyvin pitkälti sillä, että Helsinkiin muutetaan opiskelemaan ja osa opiskelijoista muuttaa valmistumisen, työpaikan löytymisen tai perheen perustamisen myötä muualle. Ainakaan itse en usko sellaisiin skenaarioihin jossa Helsinki pystyisi pitämään kiinni kaikista niistä jotka tulevat opiskelemaan Helsinkiin, eikä sen pitäisi myöskään olla tavoitteena.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #6

Työpaikat ovat edelleen kaupungeissa, erityisesti Helsingissä työpaikkojen määrä kasvaa nopeammin kuin työllisten määrä (samalla tosin työttömien määrä kasvaa). Työikäiset, korkeakoulutetut ja keski- ja hyvätuloiset muuttavat kaupunkien naapuriin pientaloalueille käydäkseen sieltä töissä kaupungissa.

Kyllä, paluumuutto opiskelujen jälkeen selittää korkeakoulutettujen muutoksia osin mutta eipä juuri noita muita.

Yhdistävä tekijä noille nettopoismuuttajille on ehkä kuitenkin valinnanvara. Persaukinen ei voi valita pientaloa koska niillä ei ole käytännössä vuokramarkkinoita halutusta ympäristössä. Kaupungissa persaukinen taas voi asua kuinka arvostetulla alueella hyvänsä.

Janne Suuronen

Pari ajatusta.
- Siinä vaiheessa, kun kaikki valtion varoin rahoitetut laitokset siirretään Helsingistä muualle, Helsingin kaupunki saa puolestani järjestää liikenteensä vaikka kuumailmapalloin. Mutta niin kauan kun valtion varoilla rahoitetaan iso kasa Helsingissä toimivia laitoksia, myös niiden fyysinen saatavuus on kaikkea muuta, kuin pelkästään Helsinkiläisten oma asia.
- Kiitos, kun Rovaniemeltä käsin käyt tunkemassa aatettasi etelän kaupunkeihin. Noh, ehkä pitkä matka antaa perspektiivitä. Tai sitten ei.
- Autoilua puolustavat kirjoitukset eivät mahtuisi Uuden Suomen toimituksen valintoihin. Kun katson tämän kirjoituksen luonnetta, niin kyllä rullaan nosto taas kerran oli paremminkin aatteellis-poliittinen, kuin mielenkiinto-kirjoitus teknillinen valinta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mielenkiintoinen juttu on muuten se että optimaalinen saavutettavuus saataisiin sijoittamalla hallinto Hauholle, nykyisen Hämeenlinnan alueelle :)

Janne Suuronen

Hassua. Vantaalta kulkee samassa ajassa tai jopa nopeamminkin Hämeenlinnaan, kuin Helsingin keskustaan vaikkapa ulkoministeriöön.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Kolme vastausta "pariin" ajatukseesi:
- Missä vaiheessa tekstiä esitän, että virastotalot pitää asettaa johonkin epämääräisesti fyysisesti saavuttamattomaan tilaan? En jaksa katsoa, että mistä olet kotoisin, mutta täällä Rovaniemellä ja Helsingissäkin eri virastorakennukset on fyysisesti saavutetavissa kävellen, autolla, bussilla - miksei vaikka porovaljakolla. Ja kuten futuristi uskoo, ei autot sinänsä häviä, vaan tulevat olemaan automaattisia, yhteistä omaisuutta.
- Lapin asioita päätetään jatkuvasti "siellä etelässä", että kiitos teillekin. Helsinki on maamme pääkaupunki ja metropolialue koko Suomen kansantalouden kannalta merkittävä, joten sen järkevään kehittämiseen saa ja pitää kommentoida myös täältä muualta.
- Kaikki kirjoitukset, jotka toimivat hevosvertaukseni pohjana on julkaistu muuten täällä Puheenvuorossa, mutta ei ole aavistustakaan, onko niitä aikanaan nostettu tuohon "karuselliin". Taisipa sinunkin tekstisi löytyä, kun käytti hakusanaa 'autoton', mutta ajatuksenvirrastasi ei valitettavasti saanut mitään lainattavaa.

Janne Suuronen

Tervetuloa päiväsaikaan Helsingin keskustaan, mihin monet valtion virastot ja laitokset ovat sijoitettu. Autoliikenne tukittu, parkkipaikat viety. Teoriassa julkinen liikenne kattava, mutta käytännössä vaihtoa toisensa perään ja sen myötä pitkät matka-ajat. Kävellen...joo, vain jollain Vihreillä yliopiston kammioissa viihtyvillä isot rahat perineillä taivaanrantamaalaridosentilla on taloudellisesti varaa hankkia asunto Helsingin keskustan virastoista kävelymatkan päästä.

Janne Suuronen

Autostani en luovu.

Siksi käyn elokuvissa sellaisissa teattereissa, joihin pääsee autolla ja joihin ei tarvitse maksaa erillistä parkkimaksua; Jos nelihenkinen perheeni käyttää elokuvailtaan 100 euroa, niin eiköhän siihen jo tulisi kuulua auton pysäköintikin. Siksi käyn kaupoissa ja kauppakeskuksissa, johon pääsee vaivattomasti autolla. Siksi lomailen paikoissa, joihin pääsee helposti autolla. Työpaikkaani ei pääse helposti autolla - työmatkoihin menee helposti 1,5 tuntiakin päivässä - ja miksi pidän vihreää ideologiaa yhteiskuntamme yhtenä pahimmista aikavarkaista. Päivittäinen työmatka-aikani pelkästään tarkoituksellinen kiusanteko lopettamalla lyhenisi puolella tunnilla ja mikäli autoilun liikenteeseen panostettaisiin, niin siitä lähtisi tuntikin pois; Autolla 15km:n ajomatka ei kuitenkaan niin pitkä ole. Julkisella liikenteellä samaan työmatkaan menisi autoakin kauemmin.

Vähäpäästöisempiin autoihin ja biopolttoaineisiin toki tulee panostaa. Mutta kategorinen autoilun vastustaminen juontaa juurensa a) kateellisuudesta b) NL:n ajan köyhien vuosien taistolaisuudesta.

Sano EI pakkovallalle. Sano EI totalitarismille. Sano EI Vihreille. Sano EI pakollisille rehunsyöntipäiville ja pakonomaiselle autoilun vastustamiselle. Sano EI Vihreälle propagandalle. Kuten Osmo Soinivaaran kaltaisille ajattelijoille, jotka muissa asioisa ovat ihan järkeviä, mutta autoilun vastaisessa pakkomielteissään laskevat yhdelle autopaikalle hintalapun, jossa niissä kussakin olisi tammiparkettilattiat ja täyskultaiset hanat autonpesua varten.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Okei, nää olkiukot on taas sitä luokkaa, etten jaksa edes vaivaantua. Kiitos, näkemiin.

Janne Suuronen

Olkinukke vai kuvaus todellisuudesta ? Todellisuudesta, kun katsoo vihreiden ajamaan politiikkaa. Vaikkapa äänestyksiä ja esityksiä liikennejärjestelyistä. Vaikkapa esityksiä ja ehdotuksia koulujen ja päiväkotien ruokailusta. Olkinukkejako ?

Ensimmäinen kappale oli kuvaus elämästäni. Elämästäni, josta liikkumista hankaloittavat aikavarkaat varastavat tunnin verran joka ikinen arkipäivä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #17

Kyllä. Jos väittää vihreiden ajavan moottoriteiden muuttamista pyöräteiksi se on ihan täysin sataprosenttisesti olkiukko.

Risoo ylipäänsä ihmisten nykyinen tapa etsiä argumentaatiovirheitä sen sijaan, että etsisi perusteluja omalle kannalleen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vihreitten utopia autottomista keskustoista kaatuu ihmisiin jotka eivät luovu autoistaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ja silti moisia on yritetty ja toteutettu ympäri Eurooppaa jo vuosikymmeniä. Ja varsin hyvällä menestyksellä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kaiken saa autottomaksi panemalla vaikka betoniporsaita ympäriinsä. Mutta eikä kaupunkisuunnittelun pitäisi lähteä ihmisten toiveista eikä poliitikkojen haaveista. Mutta mikä itsetarkoitus se on? Sujuva, palveleva, kustannustehokas ja mahdollisimman vähän ulkoishaittoja aiheuttava liikenne voisi olla itsetarkoitus.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #22

Kaupunkia ei voi suunnitella vain liikenteen lähtökohdista. Yksikään kaupunki ei ole pelkkä moottoritien ramppi. Tässä autopuolue usein menee harhaan. Kaupunki on paljon muutakin kuin liikennettä. Sielä on koteja, on työpaikkoja ja myös palveluita. Esimerkiksi kävelykatukeskittymä on osoittautunut monessa eurooppalaisessa suurkaupungissa toimivaksi ratkaisuksi.

Kun puhutaan liikenteestä täytyy siis ottaa muu kaupunki ja siihen liittyvä seikat huomioon. Sen jälkeen määrittelysi mukainen liikenne voisi olla mielekäs tavoite.

Käyttäjän JanneIsopahkala kuva
Janne Isopahkala Vastaus kommenttiin #23

Ei ne valmiiksi leikatut idut ja muut muoviin pakatut vegeateriat kulje itsekseen kasvihuoneesta Kalliolaiseen ruokapöytään. Se voidaan hakea kävelten lähi-Alepasta, mutta kauppaan sen kuljettaa polttomoottorilla varustettu kumipyörä.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #24

Tarkoitatko, että pääkaupunkiseudun kadut tukkiva iltapäiväruuhka on jotenkin verrattavissa aijoittaisiin tavarankuljetuksiin?

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Siis oikeastihan yksityisautoilu pitäisi kieltää, tai ainakin rajoittaa säädöksillä äärimmilleen hitonmoisen paperisodan taakse. On vissiin ihan ymmärrettävää, että sen katumaasturin kanssa on pakko lähteä iltapäiväruuhkaan ja sen jälkeen repiä hiukset päästä ja pelihousut jalasta kun siellä liikenteessä oli joku muukin? Käyttäkää ihmiset bussia. Kaupunkialueiden sisällä tekosyitä olla käyttämättä ei oikeastaan ole.

(Oikeesti vaan tahdoin nyt trollata villisti.)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset