Miikka Keränen Politiikkaa lappilaisittain vihreänä.

Nollatuntisopimusten täyskielto on hurskastelua

Hyi hyi! Taas paha ja ilkeä työnantaja riistää työntekijää. Tällainen mustavalkoinen kuva halutaan maalata, kun ajetaan sokeasti nollatuntisopimusten täyskieltoa. Se kuulostaa jalolta tavoitteelta, kun toreilla huudetaan jokaiselle työntekijälle työtunteja. On kuitenkin hurskastelua esittää moista, ja sokeutta nähdä erilaisten työntekijöiden tarpeita. Pahimmillaan se vielä vie leivän opiskelijan suusta.

Aloitan erottamalla toisistaan päätoimisen työnhaun, päätoimisen työntekemisen ja päätoimisen opiskelun. Työttömälle työnhakijalle nollasopimus on myrkkyä. Sehän on selvää. Voi olla, että on useampikin työsopimus, muttei lainkaan palkkaa. Ei sellaiseen tilanteeseen kukaan toivo joutuvansa. Nollatuntisopimus ei saa olla umpikuja, johon työtön ajetaan.

Ei kuitenkaan kannata olla sokea. Kaikkien työtä tarvitsevien tarpeet eivät ole samanlaiset. Työntekijät ja –hakijat eivät ole homogeeninen massa.

Päätoiminen opiskelija tarvitsee yleensä lisätienestejä. Opintotuki ja muut lisät eivät ehkä riitä elämiseen. Lainaa voi nostaa, mutta se on monelle vaikea päätös. Kaikilla ei ole varakasta vanhempaa, joka hoitaisi lopulta viulut tai vuokrat. Työkokemustakin pitäisi kartuttaa, sillä työelämään lähdettäessä CV:ssä pitäisi olla vähintään x määrä työvuosia, ennen kuin saa ensimmäisen työpaikkansa. Mahdoton yhtälö. Pitkät työrupeamat myös hidastavat opintojen suorittamista – ja siitäkös yhteiskunta rankaisee. Eikä opiskelijakaan varmaan aina ole tyytyväinen, kun viimeiset suoritukset vaan siirtyvät kauemmas tulevaisuuteen.

Nollatuntisopimus voi olla opiskelijalle erittäin hyvä diili. Teet töitä, kun ehdit. Kerrytät hieman työkokemusta. Saat hieman lisätienestejä – ilman että Kela perii rahasi takaisin tai että opintopisteiden saaminen siirtyy seuraavalle vuosikymmenelle. Itse tunnen useita, joille nollatuntisopimus on erittäin passeli juttu. Ja siitä saatavat rahat ovat yleensä ratkaiseva tekijä siinä, kuinka kuiturikkaan leivän sitä suuhunsa voi pistää.

” Työntekijöille töitä! ” voi olla toimiva kampanjahuuto, mutta valveutuneelta äänestäjältä toivon hieman kriittistä korvaa. Omasta mielestäni työtä tarvitsevia pitää pystyä katsomaan laajemmin, kuin yhdenlaisena joukkona. Se olisi parempaa työpolitiikkaa.

Passaisiko siis niin sanotuille työnväen puolustajille, että viilattaisiin nollasopimuksista sellaiset, etteivät ne kurjista päätoimisia työnhakijoita, mutta ei vietäisi samalta opiskelijoilta arvokasta väylää työelämään ja lisätienesteihin? 

Miikka Keränen
Vihreät
Eduskuntavaaliehdokas, Lappi

Lyhyesti siis: Nollatuntisopimus ei sovi päätoimiselle työntekijälle, mutta voi sopia päätoimiselle opiskelijalle tai muulle, joka tekee päätoimisesti muuta kuin palkkatyötä. 


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Pekka Heliste

Poikani tuttava teki nollatuntisopimuksen,kun pääsi armeijasta, mutta nyt on kulunut kuukausi eikä töitä ole tullut.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Kuten sanoin, työnhakijalle nollasopimukset eivät ole hyvä asia. Oletan ko. miehen olevan melko nuori, ja toivon että hän pääsee päätoimiseksi opiskelijaksi ensi syksynä. Sitä ennen toivon, että hän löytää päätoimista työtä. Etenkin jos hän on suorittanut jo esimerkiksi ammattillisen perustutkinnon, toivon että hän saa koulutuksensa mukaista työtä.

Matias Härkönen

Se varmaan tarkoittaa sitä, että työnantajalla ei juuri nyt ole tarvetta työntekijälle. Peukaloita pyörittämäänkö sinne työpaikalle silloin pitäisi mennä?

Hienoa silti, että poikasi sai sopimuksen. Joku on valmis ottamaan hänet tarvittaessa töihin ja luottaa häneen. Tuolla on 300-500 000 työtöntä, jolla ei ole edes sitä.

Pekka Heliste

Poikani ei ole niin tyhmä että tekisi nollatuntisopimuksen. Kaveri oli.
Poikani tekee koko ajan töitä opiskelun ohella, mutta joka tunnista on sopimus

Sellainen työnantja, joka ei osaa ennustaa toimintaansa muutamaa viikko eteenpäin on luuseri eikä sellaiisin firmoihin kannata mennä töihin, jos aikoo leipää syödä

Kuten tuo poikani kaverin kohtalo osoittaa

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #11

Nollasopimus työntekijä voi olla esim. sairaslomatuuraaja. Pitääkö työnantajan tietää kaksi viikkoa etukäteen, milloin joku vakituinen on mahdollisesti poissa?

Itselläni saattaa tulla työtehtävä, joka vaatii lisävoimia vaikka huomenna. Se tulee puhelinsoitolla. Tähän saakka olen sitten vain venynyt ja tehnyt 16 tuntista päivää noissa tapauksissa. Olisi kiva, jos saisin vaikka apua, mutta ei järkeä palkata ketään vakituiseksi.

Elät Pekka 60-luvulla. Silloin työt oli tehtaissa ja tuonto suunniteltiin kuukausiksi eteenpäin. Meno on hektisempää nykyään. Toki jokainen yrittää suunnitella parhaansa mukaan, mutta kaikilla aloilla ja kaikissa tilanteissa se ei vaan käy.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #20

Höpö höpö, olen ethnyt tuotannonsuunnittelua ja -johtamista monessa maassa , kyllä noihin on olemassa ratkaisuja kun viitsii miettiä

Ei nykyään enää tehdä hihnatyötä kuten 60-70-luvulla vaan työ on joustavampaa ja on huomattavasti helpompi sopeuttaa toimintaa nyt kuin 60-70-luvuilla

Helpommasta päästä ovat lisätyövuorot, mutta niistä joudutaan usein maksamaan ylityökorvauksia ja siksi sitä kierretään nollatuntisopparilla.

Osa.aikaisten tuntimäärää voi lisätä, silläkin ylityön voi kiertää

Lähipiirissä on myös yrittäjiä ja he pitävät tuurausrinkiä keskenään. Se mahdollistaa yrittäjän sairastamisen ja jopa osa-aikatyön kun työtä voi siirtää muille.

Ja yrittäjät vuokraavat työntekijöitä toisilleen, sekin tasaa poissaoloja ja tuo varmuutta palvelutasoon

On kumma etteivät yrittäjät vaadi nolla vuokrasopimuksia, vuokraa ei makseta ellei ole tilauksia ? Yrittäjät haluavat vain kusettaa työntekijöitään, mutta toiselle yrittäjälle maksettavat korvaukset ovat kiinteitä

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Näistä nollasopimuksista ja muista työntekijöiden oikeuksia loukkaavista käytännöistä on turha itkeä niin pitkään kuin roikutaan yhteisvelkavaluutassa ja EKP:n käskytysvallan alla. Vasta kun saadaan talouteen nousua työllisyyden kautta omalla valuutalla ja keskuspankilla (vrt. Islanti) voidaan työntekijöiden asemaa parantaa. Vihreille, SDP:lle kuten myös SAK:lle tärkeintä on liittovaltiokehitys ja siinä ei työntekijän asemalla ole mitään merkitystä. Säästämällä ja leikkaamalla nousua on turha odottaa.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Aloitteessahan sallitaan nollatuntisopimus opiskelijalle. Mistä siis poru?

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

En tietääkseni puhu mistään aloitteesta? Useat ehdokkaat vain ovat ilmoittaneet olevansa ehdottomasti nollasopimuksia vastaan. Ehdoton ei sisällä opiskelijan etuja.

Matias Härkönen

"Lakialoitteessa on määritelty kriteerit, joiden perusteella esimerkiksi opiskelijat voivat tehdä alle 18-tunnin viikkotunteja. Tämä poikkeuksen käyttö on kuitenkin mahdollista vain työntekijän dokumentoidusta aloitteesta ja laissa nimenomaisesti todetuin edellytyksin. Työntekijä voi myös perua tämän alle 18-tunnin viikkotyöaikaa koskevan toivomuksensa koska tahansa ilman perusteluja."

Joo, just. Mä siis palkkaan jonkun ja kun kesäloma tulee ja on hiljaisempaa niin työntekijä ilmoittaa, että nyt sit halutaan kesäks tunteja. Maksa siinä sitten. Idioottien touhia tuo ehdotus.

Käyttäjän PiiaNoronen kuva
Piia Noronen

Operaatio vakiduuniin voi tutustua täältä: www.operaatiovakiduuni.fi. Sieltä voi käydä tutustumassa tähän kampanjaan ja lakialoitteeseen.

Matias Härkönen

Juuri näin tuhotaan viimeisetkin toiveet nuorten työllistymisestä tai että pienyrittäjät työllistäisi edes vähän.

Käyttäjän PiiaNoronen kuva
Piia Noronen

Kannattaa tutustua lakialoiteeseen ja operaatio vakiduuniin. Aloite ei vie pois esim. opiskelijoilta mahdollisuutta tehdä alle 18h töitä jos he niin haluavat.

www.operaatiovakiduuni.fi

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1065

"Aloite säilyttää mahdollisuuden alle 18 tunnin sopimuksille perustellusta ja työntekijän erikseen kirjallisesti ilmaisemasta toiveesta (opiskelu, osa-aikaeläke, lastenhoito tai muut niihin rinnastettavat syyt)"

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #14

Ja opiskelija voi koska vain irtisanoutua tuosta sopimuksesta ja vaatia ne 18 tuntia. Juupa juu.

Jouni Nordman

Onkohan tässä itse ongelman ratkaisua mietitty, eli miksi ei Demarit voi lähteä ratkaisemaan, miksi tällaiseen on lähdetty. Syy voi löytyä hyvin läheltä omia asioita, jossa on nimen omaan yrittäjien näkökulma asioihin unohdettu kysyä tai ei olla niistä piitattu.

Se mikä Demareilla unohtuu, on ongelma ei poistu kieltämällä, sillä se tulee vain muuttamaan muotoaan niin kauan kuin itse ongelma on ratkaistu. Sillä jos katsomme 0-40 sopimuksia, niin ne ovat hyvin lähellä yrittäjän asema, jolla ei itsellään ole mitään sosiaaliturva takana.

Eli se mitä tarvii nytten on paljon isompi asia kuin tämä, sillä tässä taloustilanteesta tarvitsemme yhteiskunta sopimuksen, jossa yhtenä sopia puolena ovat yrittäjät, sillä he ovat tässä rakennemuutoksen avain asemassa ovat juuri he. Sillä he ovat ainoat jotka voivat suurina määrinä työllistää, jolloin he ovat myös se joka talouden kääntää.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Nollasopimusten kieltäminen on, kuten blogisti toteaa, suunnilleen typerintä, mitä työmarkkinoilla voitaisiin tehdä. Itse nollasopimukset ovat puhtaasti, vain ja ainoastaan työntekijän etu. Ne eivät velvoita työntekijää mihinkään, ja niitä voi olla useampia voimassa päällekkäin.

Onelma on aivan muualla. Se, mitä pitäisi tehdä, on muuttaa työttömyyskorvausten maksuperusteita vastaamaan todellista työtilannetta nykyisen sopimuspohjaisen ajattelun sijaan - kuten lakikin määrää. Vaikka tekijällä olisi minkälainen sopimus voimassa, hän on työtön, jos hänellä ei ole työtä. Työtä ei ole, että on voimassa oleva sopimus ja henkilö makaa kotona katsomassa töllöä.

Nykyisen(kin) lain mukaan nollasopimuksen tehneelle tätyy maksaa korvausta työttömyydestä, jos hän ei ole työssä, toisin sanoen on "työmarkkinoiden käytettävissä". Nollasopimustyöntekijä, jota ei ole "kutsuttu tarvittaessa", on työmarkkinoidenkäytettävissä oevaa työvoimaa.

Lain mukaan korvausta ei tule maksaa päiviltä, joina palkkatyötä tehdään. Maksimissaan maksetaan keskim. 22,5 päivältä kuussa. Lisäksi korvausta alentaa saatu palkka. Laki on yksiselitteinen.

Suuri kysymys on: Miksi lakia ei noudateta?

Pekka Heliste

Kyllä näihin sopimuksiin sisältyy ehto olla käytettävisä ja kielto ottaa muita töitä vastaan

Ja päälle sopimussakko, jos kkieltäytyy tarjotusta työstä

Muutenhan se olisi nimensä mukaisesti nollasopimus eikä kukana järkevä sellaista tee.

Mitä järkeä tuollaisessa on ?

Minä olen aina tällaisessa yllätystilanteessa tarjonnut töitä ihmisille ja hyvin on löytynyt tekijöitä ilman soppareitakin

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Itse olen tehnyt lukuisiakin nollasopimuksia. Tuollainen toisen palvelukseen menemisen rajoitus ei ole juriisesti sitova. "Orajsopimukset" eivät Suomessa ole lainvoimaisia. Koska nollasopimuksen tekijä ei ole yrittäjä, myöskään tuon kaltainen sopimussakkopykälä ei ole lainvoimainen.

Nollasopimus on luonteeltaa oikeastaan vain varaus, jossa sovitaan etukäteen palkanmaksuperusteista.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #13

Sopimus on sopimus ja nuo kilpailukieltolausekkeet ovat sallittuja aivan lain mukaan.

Sivutoimiin tarvitaan aina lupa, samoin toisen yrityksen palveluun

"Työsopimuslain mukaan työntekijä ei saa tehdä toiselle sellaista työtä tai harjoittaa sellaista toimintaa, joka ilmeisesti vahingoittaa työntekijän työnantajaa. Laki rajoittaa työntekijän kaikkea kilpailevaa toimintaa eikä vain kilpailevan työsopimuksen tekemistä toisen työnantajan kanssa. Kiellettyjä kilpailutekoja voivat olla esimerkiksi toisen työsopimuksen tekeminen, sivutoiminen itsenäinen liiketoiminta, samalla alalla toimivan yrityksen perustaminen tai tällaisen yrityksen osakkuuden hankkiminen."

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #15

Mistähän tuo lainaus on?

Kuten sanottu, orjasopimukset eivät ole Suomessa lainvoimaisia.

Samoin, kuten sanottu, pelkkä sopimuksen olemassaolo ei lain mukaan ole este työttömyysturvalle.

Käyttäjän jukkapi kuva
Jukka Pirinen Vastaus kommenttiin #15

Ja oikeasti työsopimuslaki sanoo näin: "Työntekijä ei saa tehdä toiselle sellaista työtä tai harjoittaa sellaista toimintaa, joka huomioon ottaen työn luonne ja työntekijän asema ilmeisesti vahingoittaa hänen työnantajaansa työsuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaisena kilpailutekona."

Veikkaanpa, että nollatuntisopimuksen tapauksessa työnantaja olisi oikeudessa aika heikoilla. Etenkin, jos olisi tarjonnut työntekijälle 0 tuntia töitä ja syyttäisi tätä sitten kilpailevasta toiminnasta, kun työntekijä kävisi muualla töissä.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #17

Ei ole , tuo viittaa kilpailevaan toimintaan. Työnantajan vaatimus perustuukin siihen, että sivutoimeen vaaditaan lupa ja toisaalta kieltäytyminen työstä on törkeäksi luokiteltu menettely oikeuskäytännössä ja aiheuttaa korvausvelvollisuuden

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #19

Esitä edes yksi oikeustapaus jossa kilpailukielto olisi koskenut duunaria (ei siis esim ylempää toimihenkilöä) tai tuollaista extraajaa ja oikeus olisi asettunut tulkintasi kannalle.

Kilpailukielto on toimenpide joka on käytössä silloin kun työntekijä esimerkiksi asemansa vuoksi saa tietoja jotka voisivat vahingoittaa firmaa. Samoin se kyllä kompensoidaan rahallisesti.

Tuo on aivan hullujen maailmasta peräisin oleva tulkinta.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #24

Opettele lukemaan, en kirjoittanut kilpailevasta toiminnasta vaan lähinnä sivutoimesta tai yleensä työnteosta toiselle työnantajalle niin, että työnteko ensimmäiselle estyy .

Käyttäjän TuomasLepist kuva
Tuomas Lepistö Vastaus kommenttiin #19

Vastaus Helisteelle. Minkähänlaisen korvausvelvoitteen muka sivutoimi tai työstä kieltäytyminen voisi aiheuttaa. Ei taida olla aivan Suomen oikeuskäytännön mukaista. Potkut toki voi antaa, mutta vahingonkorvauksin kyllä tarvitaan jokin pätevä peruste. Toki jos kaivat mulle oikeuden ennakkopäätöksen asiasta, niin myönnän virheeni, vaikka tuskimpa tähän sopivaa äkkiseltään löydät =).

Käyttäjän TuomasLepist kuva
Tuomas Lepistö Vastaus kommenttiin #19

Vastaus Helisteelle. Toistuva kieltäytyminen töistä on kyllä irtisanomisen peruste, mutta ei käsittääkseni aiheuta minkäänlaista korvausvelvoitetta. Voit toki siteerata tähän jotain pykälää joka näin ilmoittaa, jos olen väärässä.

Käyttäjän TuomasLepist kuva
Tuomas Lepistö Vastaus kommenttiin #15

Mitenhän toiselle työskentely mahtaa ilmiselvästi vahingoittaa työnantajaa? Älytöntä...

Käyttäjän TuomasLepist kuva
Tuomas Lepistö

Vastaus Helisteelle. Kilpailukielto tai pakko ottaa vastaan tarjottu työ ei välttämättä sisälly. Itse ainakin tarjoan työtä kun sille yllättäen tarve tulee. Reservini ottaa työn vastaan ellei ole jo lupautunut toisaalle. Jos näin on, niin en vedä siitä hernettä nenään, vaan etsin jonkun toisen joka on vapaana. Mielestäni työnantajalla ei ole oikeutta estää satunnaista työntekijää työllistymästä muualle, jos itsellä ei ole ollut tarjota töitä. Ainakin MaRa-puolella työntekijällä on oikeus kieltäytyä tarjotusta työstä mikäli vuoroa ei ole merkitty 3 viikkois työvuorolistaan viimeistään viikkoa ennen seuraavan listan alkua.

0-tuntilaisten ideahan nimenomaan on, että ottavat työtä vastaan silloin kuin heille sopii. Kukaan ei ole niin tyhmä että kirjoittaa sopimuksen jossa kielto ottaa työtä vastaan muilta ja sakon uhalla kielto olla kieltäytymättä tarjotusta työstä, ellei työnantajalla ole antaa säännöllisiä vakitunteja.

"Minä olen aina tällaisessa yllätystilanteessa tarjonnut töitä ihmisille ja hyvin on löytynyt tekijöitä ilman soppareitakin". Eli siis poljet työntekijöiden asemaa teetättämällä töitä ilman minkäänlaista sopimusta..? Hienoa toimintaa herra konsultti.

Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Nollasopimuksissa yleensä määritellään, että työntekijä on tarvittaessa valmis työvuoroon. En ole koskaan kuullut, että mikään työnantaja työntekijän ollessa estynyt tulemaan työvuoroon, olisi vienyt asiaa käräjäoikeuteen. Käytännössä kysytään jotakin muuta työntekijää paikkaamaan vuoroa.

Nollasopimukset ovat mielestäni enemmän työntekijän etu esim. opiskelija saa jonkinlaisen suuntaviivan, että hän saa jatkossakin työtä kyseisestä työpaikasta. Nollasopimusten kieltäminen lisää vain työttömyyttä, erityisesti nuorten.

Nollasopimuksia taevitaan yllättävien poissaolojen paikkaamiseen aloilla, joissa tulee olla määrätyt työntekijävahvuudet. Toki osasta näistä poissaoloista isoilla työnantajilla voidaan hoitaa pysyvällä varahenkilöstöllä, mutta ei kaikkea. Pienillä työnantajilla ei siihen ole mitään mahdollisuuksia.

Pekka Heliste

Lähipiirissä on pienyrittäjiä ja olen toiminut heille konsulttina yritysjohtamisessa.

Ratkaisu tilapäisiin tarpeisiin on helppo, yrittäjen kesken on vaihtorinki esim jos yksi sairastuu niin muut paikkaavat. Samoin, jos on työntekjiään tarvetta niin niitä voi vuokrata niiltä, joilla on keveämpi kuormitus.

Laskuja kulkee tietysti ristiin rastiin, mutta ei tarvitse turvautua epäoikeudenmukaisiin soppareihin

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio

Täsmälleen samoilla argumenteilla voi puolustella käytännössä mitä tahansa työsuhdetta, josta saa euronkin palkkaa. Työ on tärkeää ja eurokin on iso raha.

Lainsäädännön tehtävänä on suojella heikompia. Työsuhteissa työntekijä on heikommassa asemassa. Yrittäjyyden riskiä ei voi tule voida siirtää työntekijälle. Jos ei työnantaja pysty hoitamaan asiaa muuten kuin vain toista osapuolta sitovalla sopimuksella, se on voi voi. Valittivathan etelävaltioiden puuvillatilojen isännätkin, miten tulot vähenevät kun peltotyöntekijöille pitää maksaa palkkaa.

Pekka Pylkkönen

Ja jos ei ihminen voi elättää itseään työllään tai säästöillään niin se on voi voi? Nythän neuvotteluissa työntekijä on älyttömän vahvoilla kun verottaja käy vaikka poliisin avulla hakemassa yrityksen kukkarosta työntekijälle työttömyyskorvaukset ilman tunninkaan työtä.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen
Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Olen Elmo Raution kanssa yhtä mieltä siitä, että lainsäädännön on suojeltava nimenomaan heikompia.

On aivan käsittämätöntä, miten sydämettömästi useat kommentaattorit suhtautuvat 0-sopimuksella työskentelevien useimmiten nuorten ongelmiin.
Olen seurannut läheltä tilannetta nuorten työntekijöiden kannalta. He joutuvat odottelemaan työvuoroja. Ne eivät yleensä koskaan tule sopivina ajankohtina. Jos et pysty ottamaan vastaan tarjottua vuoroa, menetät tämän 0-sopimuksenkin.

Työtunteja tippuu niin harvakseltaan, että rahaa ei riitä elämiseen harrastuksista nyt puhumattakaan.

Onko tämä ihmisarvoista elämää ns. hyvinvointivaltiossa?
Vastaus: Ei ole. Tämä on orjan elämää - kuin ennen USA:n etelävaltioiden puuvillapelloilla.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Taas nähdään, miten pihalla Vihreät ovat niiden työelämän asioista, etenkin niiden kymmenientuhansien nuorten kohdalla, jotka eivät ole korkeakouluopiskelijoita tai muuten asemassa, jossa silpputyö on jees.

Monella ei ole vanhempia, jotka voisivat auttaa. Sen sijaan monilla on jo perhettä ja menoja joita vastaan tarvitsee säännöllisiä tuloja. Yrittäjäriski ei kuulu työntekijöiden kannettavaksi.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Mikä tässä nimenomaisessa tapauksessa on yrittäjäriski, joka siirtyy työntekijälle?

Viisas yrittäjähän ei tietenkään palkkaa ketään, jos työtä ei ole. Kysehän on siitä, että korvaus työttömyydestä ei toimi oikealla tavalla. Turha syyttää yrittäjää ja sanoa, että hänellä on oltava riski. Tehtyä riskiä!

Pekka Heliste

Yrittäjä rakentaa koko tuotantokoneiston oletetun myynnin mukaisesti.Jos myyntiä ei tule niin se on yrittäjän riski , mutta tuotannn kulut on siitä huolimatta maksettava.E

Ei yrittäjä voi jättää tilavuokraakaan maksmatta, jos myyntiä ei tule, miksi palkat olisivat eri asemassa ?

Vosisihan yrittäjän asemaa parantaa niinkin, että vuokraakaan ei tarvitse maksaa jos myyntiä ei ole ? Mutta eipä kukaan tätä ehdota

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #32

Mutta tässä tapauksessahan yrittäjä ottaa huomioon sen, että työtä ei ehkä ole, ja tarjoaa sitä sellaiselle, jonka on mahdollista tulla töihin, jos sitä onkin. Miksi tehdä sopimusta, jos se ei omaan tilanteeseen käy.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #33

Miksi yrittäjä ei tee nollavuokrasopimusta ?

Käyttäjän MiikaKautto kuva
Miika Kautto

On totta yrittäjä näkee riskin omassa palkassaan. Jos bisnes ei suju, eipä tule palkkaakaan. Kuitenkaan se ei oikeuta siirtää riskiä työntekijälle, yrittäjällä on kuitenkin paremmat mahdollisuudet vaikuttaa tulokseen. Työntekijällä 0-sopimuksessa erittäin huonot vaikutus mahdollisuudet, jos menee yrityksellä huonosti, löytää työntekijä itsensä kodistaan.

PK-yrittäjien asemaa pitääkin parantaa, he luovat suurinman osan suomen työpaikoista. Siihen hallitus tarttuikin lisäbudjetissa, kun ALV:n rajoja nostettiin. Yrittäjä riskiä ei saa kuitenkaan siirtää työntekijälle.

Käyttäjän TuomasLepist kuva
Tuomas Lepistö

En ymmärrä tuota 0-sopimuksista vinkumista. Kenenkään ei ole pakko tehdä 0-tuntisopimusta, jos se ei omaan elämäntilanteeseen sovi. Nämä voivat hakea jotain vakituisempaa.
Asia erikseen on työnantajat jotka käyttävät 0-sopimuksia ilman niiden todellista tarvetta. Nämä voisi tottakai kieltää, koska ovat vain työntekijän kyykyttämistä. Myös liian laajojen työntekijä-reservien varaamista voitaisiin rajoittaa, eli ei saisi tehdä sopimuksia jos on tiedossa ettei voi tarjota edes jollain asteella säännöllisesti vuoroja. Ainakin voitaisiin kieltää työnantajaa antamasta rajoituksia siihen missä työntekijä työskentelee silloin kuin hänellä ei ole antaa vuoroja.

Täytyy kuitenkin muistaa että monissa paikoissa 0-sopimuksiin on todellinen tarve. Töihin tarvittaessa kutsuttavia työntekijöitä tarvitaan nimenomaan hoitamaan esimerkiksi sairauspoissaolo-tuurauksia ja lyhyellä varoitusajalla tulleita lisätilauksia ja muita vastaavia toimeksiantoja joita ei voida ennustaa.

Mitä tämä 18 viikkotunnin minimivaatimus tekisi ravintola-alalle, jossa osa-aikaisille työntekijöille pystytään tarjoamaan pubeihin ja yökerhoihin ainoastaan 9-12 viikkotuntia kun työnantajalla on tarjota töitä vain pe ja la iltaisin? Moni yrittäjä tulisi todennäköisesti luopumaan kokonaan työn tarjoamisesta, mikäli laki velvoittaisi tarjoamaan aina vähintään 18h/vko, koska ei välttämättä ole mitä tarjota.

Miten se on yrittäjäriskin siirtämistä työntekijälle, jos tarjoaa töitä omien mahdollisuuksiensa mukaan ei keksittyjen keinotekoisten rajojen puitteissa, jotka eivät todellakaan sovi joka tilanteeseen?

Pekka Heliste

Yrittäjääkin suojaa laki kohtuuttomista sopimusehdoista, mutta työntekijälle vastaavaa suojaa ei haluta antaa

Käyttäjän TuomasLepist kuva
Tuomas Lepistö

Silloin kuin 0-tuntisopimukset ovat tarpeellisia työn luonteen vuoksi ja niihin ei ole asetettu kieltoa työskennellä toisaalla, ne eivät ole kohtuuttomia. On jokaisen oma valinta ottaa sellainen työ vastaan. Joillekin, esimerkiksi osa-aikatyössä olevalle, se sopii paremmin kuin kiinteät tunnit, koska on aina oikeus kieltäytyä työstä jos vuoro ei sovi kalenteriin.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #42

Ei ole mahdollsita kieltäytä kuin teoriassa.Kieltäytyminen tai muu konflikti johtaa siihen, että työnantaja voi kiristää työntekijää jättämällä hänet ilman tunteja

Lopulta työntekijän on irtisanouduttava ja otettava karenssi, jotta pääsee työttömyyskorvaukselle

Ei tällaisen kiristysmahdollisuuden sisältävä sopimus ole asianmukainen

Käyttäjän TuomasLepist kuva
Tuomas Lepistö Vastaus kommenttiin #43

Jälleen pelkkää jossittelua ja spekulointia. Itse olen aikanani työskennellyt useille työnantajille 0-tuntisopimuksilla. Koskaan satunnaiset kieltäytymiset viimehetken työvuoroista eivät aiheuttaneet ongelmia tai johtaneet töiden vähentymiseen jatkossa, koska pelisäännöt oli ennalta sovittu työnantajien kanssa jo sopimuksien tekovaiheessa. Sopimus on asianmukainen jos pelisäännöt ovat selvät ja tarjoaa joustoa molemmille osapuolille.

Tällaista kiristystä harjoittavat vain harvat muutenkin epäilyttävät työnantajat, joilla todennäköisesti moni muukin asia on pielessä. Niitä tulee välttää kuin ruttoa.

Niissä tapauksissa joissa työntekijällä on selkeää näyttöä ettei tunteja ole tarjottu, karenssi 0-tuntilaisille pitäisi tietenkin poistaa, koska se on asiatonta toimintaa. Mutta miksi tuhota järjestely joilla pystytään työllistämään ihmisiä, jotka haluavat elämäntilanteensa vuoksi tehdä työtä vain satunnaisesti? Miksi vaikeuttaa jo entisestään asiallisesti toimivien pienyrittäjien elämää ja tieten tahtoen estää heitä työllistämästä ihmisiä? Tämä ei ole kenenkään etu.

Nimenomaan liian kovat ja jäykät vaatimukset työnantajaa kohtaan lisäävät työttömyyttä ja nostavat kynnystä palkata työvoimaa. Vaaditaan suu vaahdossa lisää sitä ja tätä työntekijälle ja kuvitellaan että yrittäjän tasku on loputon rahalähde, samalla unohdetaan tosielämän realiteetit.

Kuka tahansa järkevä työnantaja ymmärtää toimia reilusti työntekijäänsä kohtaan ja tehdä parhaansa jotta tämä olisi tyytyväinen, koska hyvät tyytyväiset ammattitaitoiset työntekijät ovat niitä joiden avulla yritys kuin yritys menestyy.

Nähdäkseni 0-tuntisopimusten pelisääntöjä pitäisi tarkentaa ja väärinkäytökset kitkeä. Mutta missään nimessä niistä ei pitäisi kokonaan luopua, koska niille on paikkansa. Se mikä on hyvä yhdelle, ei ole välttämättä sitä toiselle. Pätee sekä työnantajiin, että työntekijöihin. Liika sääntely ei ole kenenkään etu.

Toimituksen poiminnat