Miikka Keränen Politiikkaa lappilaisittain vihreänä.

Vaalilaki kurittaa yhä suomalaisia

Me käymme eduskuntavaalien viettohon. Mutta osassa maata vaalit käydään hieman demokraattisemmin kuin toisaalla. Jos olet koulussa oppinut, että jokaisella on tässä maassa yksi ääni käytettävissään, ja että jokainen ääni on yhtä arvokas, olet oppinut väärin. Ainakin, jos Lappi edelleen kuuluu Suomeen: täällä nimittäin monen äänen paikka on yhä roskakorissa.

Vaalipiiriuudistus on saanut itä-suomalaisten karvat pystöön. Uudistus on tullut kuulemma järkytyksenä. Ongelmiksi luetellaan ainakin se, että ehdokkaita saa asettaa vähemmän. Nuoret, kokemattomat ja pienempien paikkakuntien edustajat jäävät syrjään. Myös vaalipiirien koko kauhistuttaa: miten teet kampanjaa näin suurella alueella, näin monelle ihmisille? Enää ei riitä ihan taskurahat, ehdokaslistoilta jää siis pois pienituloiset. Toinen ongelma on identiteettiin liittyvä: miten me savolaiset voidaan noita karjalalaisia äänestää?

Koko savottaan ruvettiin, koska vaalilaki on epäoikeudenmukainen. Piilevä äänikynnys, eli siis se äänimäärä, jonka puolue joutuu saamaan saadakseen yhden ehdokkaan läpi, nousi kohti taivasta. Vihreiden Tarja Cronberg jäi pois eduskunnasta, vaikka keräsi 8000 ääntä. Vaalipiiriuudistusta kutsutaankin Lex Cronbergiksi, koska sen avulla pyritään laskemaan syrjäseutujen piilevää äänikynnystä alaspäin: vähemmän ääniä menee Kankkulaan kaivoon, ja myös pienemmät puolueet voivat saada ehdokkaansa läpi.

Ylen A-studio käsitteli asiaa keskiviikkona 17. joulukuuta. Haastattelussa Satu Taavitsainen (sd.) moittii uudistusta, ja ihmettelee miksi se meni läpi, vaikka vihreät lähtivät hallituksesta.

Moni ”syyttääkin” vihreitä uudistuksesta. Ja moni media jostain syystä laskee, että vihreät hyötyvät tästä uudistuksesta. Todellisuudessa vaalipiiriuudistus hyödyttää demokratiaa, ei yhtä puoluetta. Piilevä äänikynnys laskee, joten jokaisen ääni on enemmän samanarvoinen kuin aiemmin. Myös pienemmät puolueet voivat pärjätä, joten valta ei keskity samoille tekijöille ja vanhalle politiikalle.

Taavitsainen ei taida tietää, että juuri demarit kannattivat vaalipiiriuudistusta kokonaisvaltaisen vaalilainuudistuksen ohi. Vihreissä sen sijaan kannatetaan ajatusta siitä, että vaalilaki uudistettaisiin niin, että eduskunnan paikkajaossa otettaisiin huomioon koko maan tulos. Tällöin ei ääni menisi kokonaan hukkaan, vaikka omasta vaalipiiristä ei puolue ponnistaisikaan eduskuntaan. Tämä ei muulle hallitukselle käynyt, joten nyt ollaan tämän vaalipiiriuudistuksen kanssa naimisissa.

Samainen laki ajaa puolueet myös näihin kirottuihin vaaliliittoihin. Pieni puolue voi päästä eduskuntaan joistain vaalipiireistä vain, jos saa muodostettua vaaliliiton ja keskitettyä äänensä oman ehdokkaansa taakse. Kristillisdemokraatit olivat viime vaaleissa tämän lajin kruunaamaton kuningas.  

Koko vaalilaki pitäisi uudistaa. Vaalipiiriuudistus on tehoton tapa yrittää korjata vuotava demokratia. On se toki tyhjää parempi – mutta kuka jaksaa äyskäröidä loputtomiin?

Lapissa sen sijaan tilanne on edelleen surkea. Piilevä äänikynnys oli vuonna 2011 reilut 10 000 ääntä. 6,3 % kaikista äänistä (yli 6000 ääntä) meni roskiin, eikä niillä vaikutettu eduskunnan voimasuhteisiin. Nykyisten gallupien valossa näyttää siltä, että keskusta saattaa hyvinkin viedä Lapista 4 (4/7) paikkaa, perussuomalaisten ja kristillisten vaaliliitto voi yltää kahteen paikkaan (2/7) ja vasemmistoliitto saa yhden paikan (1/7). Viimeisestä paikasta käydään kuitenkin kova kamppailu keskustan, demarien, kokoomuksen ja ps+kd – vaaliliiton kanssa. Voi kuitenkin hyvin olla, että tuhkatuleen katoavien äänten määrä vain nousee entisestään.

Lapissa vaalit siis käydään hieman epädemokraattisemmin kuin muualla. Ja Itä-Suomessa uudistusta vain kauhistellaan, vaikka äänestäjien kuluttajansuoja paranee. No, ovat toki isot puolueet osanneet mielipidevaikuttaa muissakin asioissa. Lapissa demokratiaa heikentää myös se, että keskustan Paavo Väyrynen lähtee taas leikkimään kiristysleikkiä puoluejohdon kanssa ihmisten äänillä – jos ministerinsalkkua ei tuoda hopealautasella, jää Väyrynen Euroopan parlamenttiin.

Me käymme eduskuntavaalien viettohon, taas piilevin äänikynnyksin. Äänestäjät lupauksiin kiedomme, me hymyin, kättelyin. Vaan muistammeko demokratian sen, mi’ oikeus on jokaisen? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minun mielestäni Suomi pitäisi jakaa 200 vaalipiiriin, joka vaalipiiristä valittaisiin eniten ääniä saanut ehdokas eduskuntaan.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Tällainen järjestely on altis gerrymandering -ilmiölle.

Tarvitaan muuten myös siirtoäänivaali.

Jonas Hellgren

Johtaisi ennen pitkää kaksipuoluejärjestelmään, mikä olisi siitä hyvä, että vaaleihin mentäisiin ohjelmalla ja olisi todellinen vaihtoehto. Mutta kuten blogisti sanoi, aina ennen vaaleja pitäisi tarkastaa vaalipiirijako, ja siinä vasta politikointia tulisikin.

Kompromissina voitaisiin pitää suuremmat vaalipiirit, mutta ehdokkaat edelleen menisivät läpi ainoastaan omilla äänillään.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Edellinen Vanhasen-Kivimäen hallitus oli tehnyt uuden vaalilain valmiiksi mutta tämä nykyinen hallitus ei halunnut lisätä demokratiaa ja laki hylättiin. SDP oli suurin vastustaja koska se pelkäsi menettävänsä asemiaan, jos äänestäjien tahtoa noudatetaan tarkemmin ja myös pienillä puolueilla on mahdollisuus menestyä. Vain Perussuomalaiset kannattivat uutta vaalilakia äänestyksessä. Erittäin noloa toimintaa muilta puolueilta. Demarit olisi kannattanut mielummin jättää oppositioon kuin ottaa hallitukseen jarrumiehiksi.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Suurempi ongelma on suhteellinen vaalitapa. Katsokaan huviksenne millaisilla äänimäärällä täysin turhia persuja pääsi läpi äänikuninkaiden vanavedessä, kun oikeasti pätevää porukkaa joilla oli moninkertaisesti enemmän ääniä jäi rannalle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4niv...

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Totta. Olin kirjoittamassa myös tästä ja siirtoäänivaalista, mutta en kokenut järkeväksi tehdä yhdestä blogikirjoituksesta liian pitkää. Aiemmin kirjoitin siirtoäänivaalista näin:

http://miikkakeranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1676...

Alexius Manfelt

Miikka hyvä, pitäisi kait kysyä Pertiltä hänen mielipidettään ns. pitkistä listoista, jotka ovat käytössä Ruotsissa ja olivat myös Suomessa ennen vuoden 1953 vaalilakiuudistusta.

Nyt vaalimme ja siis vaalitapamme on vain liian henkilökeskeinen ja tällöin entistä suuremmassa määrässä ehdokkaan taloudelliset mahdollisuudet sanelevat myös menestystä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Kääntäisin edustajanpaikat hieman pälaelleen-lapista edustajia samanverran kuin nyt helsingistä,-sillä maalaisjärkimäärällä tulisi etelän höpötyksistä selvää jälkeä !

Kari Ahveninen

Pitäisiköhän viimeinkin luopua koko eduskuntalaitoksesta, ja saattaa käyttöön suora kansanvaali? Nykyisinhän se ei enää pitäisi olla tällä tekniikalla minkäänlainen ongelma.
Jäisi samalla kaikki tuollaiset suhmuroinnit sikseen. Tosin, siinä saattaisi tulla puolueilla myös näpeillekin...

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Tuo vaalipiirien jatkuva kasvattaminen vain syö lähidemokratiaa. Joillain alueilla siinä voisi olla järkeä mutta Itä-Suomen tapauksessa kyse oli vain Vihreiden halusta kahmia lisää valtaa.

Ehkä kriittisin uudistus tulisi olla Uudenmaan jakaminen kahtia. Nyt vaalien ratkaisu käydään siellä kun alueelta valitaan niin paljon kansanedustajia. Hyvien vaalipiirien pitäisi olla sellaisia että kaikilla ehdokkailla olisi todellisia mahdollisuuksia kampanjoida koko alueella ja ~200000-500000 asukkaan kokoisia eduskuntavaaleissa (noin 8-20 paikkaa).

Kari Ahveninen

Tässä vaiheessa hyvä menettely olisi pistää eduskunta laihdutuskuurille: Edustajien määrä voisi olla maksimissaan 50, ja korkeintaan yksi avustaja per edustaja. Mitään todellista valtaahan sillä ei ole, koska valta on jo annettu EU:lle, mutta olisi sellainen "näennäinen kansanvalta" ja edustuksellinen demokratia kuitenkin.
Ehkä hölmöjen päätöstenkin määrä vähenisi samassa suhteessa...

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Kuten jo kirjoituksessani totesin:

1) Vaalipiiriuudistus suosii demokratiaa, ei jotain puoluetta. Tuloksen näemme ääntenlaskennan päätyttyä.
2) Vihreät esittää koko vaalilain uudistamista, ei pelkkää vaalipiiriuudistusta.
3) Suuret puolueet vastustavat uudistusta erilaisilla heitoilla, koska se syö heidän valta-asemaansa.

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Ehkä yksinkertaisin ratkaisu olisi nostaa edustajien määrä kolmeensataan. Tuota esitin jo aiemmin ja perusteet siihen löytyvät mm. asukasluvun kasvusta vrt. vuosisata sitten. Siinä missä eduskunnan alkuaikoina yksi kansanedustaja edusti ~10000 äänioikeutettua lienee luku nyt lähempänä kaksinkertaista määrää.

Sadalla kansanedustajalla krisut olisivat pudonneet eduskunnasta jo viime kaudella ja Vihreätkin olisivat jääneet minipuolueeksi. Että ei se nyt ainakaan suhteellisuutta parantaisi.

Kari Ahveninen Vastaus kommenttiin #14

Miksi ihmeessä jokaisella tulisi olla edustaja? Eikös tämä ole (tai ainakin pitäisi olla olevinaan) demokratia, jossa enemmistö päättää? Jos enemmistö päättää että KD tai vihreät siirretään marginaaliin (sinne joutaisi Kepukin) niin eikö se sitten ole oikein?

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Keränen: "vaalipiiriuudistus suosii demokratiaa"

Mutta demokratiaa heikentää se jos Paavo Väyrynen on ehdokkaana. Eikö Väyrysellä ole demokraattista oikeutta olla edes ehdokkaana?

A-studion ohjelmassa paikalliset ihmiset olivat harmissaan siitä että Savoa ei koottu yhteen, siis Etelä- ja Pohjois-Savon vaalipiirejä yhteen. Tähän harmitteluun yhdyn täydestä sydämestäni, Pohjois-Savossa sattumoisin syntyneenä.

Paheksun sitä että puoluetaktisilla laskelmilla ohitetaan ja murskataan väestön omat identiteettinäkökohdat. Samaan aikaan espoolainen vihreä edustaja eduskunnassa hoki kuinka Espoon identiteettiä ei saa tuhota.

Ja todettiinhan siinä ohjelmassa myös nuoret tai vähävaraiset eivät lähde enää edes ehdokkaiksi, koska vaalityö olisi käytännössä mahdoton, kallis ja tulokseton.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #16

Niin, miksi demarit aiheuttivat tämän puoluetaktisilla laskelmillaan? Mielestäsi Espoon identiteetin saa tuhota?

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin Vastaus kommenttiin #17

Minulla on muistikuva että eduskunnassa kokoomus (Lenita Toivakka erityisesti) kannatti tehtyä vaalipiirimuutosta. Laskivat varmaan pärjäävänsä. Vihreidenhän on kerrottu uhanneen lähteä hallituksesta ellei vaalipiirimuutos mene läpi.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #19

Näin se on. Demarit pakotettiin kompromissiin. Ilman demareita oltaisiin saatu paljon parempi uudistus. Vihreitä on turhaa syyttää pelaamisesta koska demarithan olivat alunperin kaatamassa vaalilakia ja vastustivat demokratiaa vahvistavia uudistuksia viimeiseen asti. Nyt tämä vaalipiirien äänikynnysongelma säilyy osassa alueita demareiden ansiosta.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Vaaliliitot ovat demokratialla pelleilyä ja ne pitäisi kieltää niin, että sellainen puolue jolla on kansanedustaja kyseisestä vaalipiiristä ei saisi olla osallisena vaaliliitossa.

Persut + kd lapissa pelaa aika rumasti. Ei todellakaan nyt tiedä saako sitä mitä tilaa. Pelin politiikka ei ole hyväksyttävää, teki sitä sitten mikä puolue tahansa.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Vaaliliitot on hyväksyttävä nykyisessä vaalilaissa, ei siinä muu oikein auta. Teknisiä vaaliliittoja solmitaan aika usein, nyt persujen ja kd:n välillä voi jopa löytää aatteellistakin yhtenäisyyttä.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Niin, vaaliliitot on lainmukaisia ja niin ollen ne on pakko hyväksyä. Kokonaan toinen asia on, onko ne "hyväksyttäviä" nykyisellään kun niitä käytetään pelivälineenä jopa härskisti.

Se mikä on lainmukaista ei välttämättä ole hyväksyttävää, vaan vain hyväksyttävä tämänhetkisenä asiantilana.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Hyvä kirjoitus. Se on minusta melko kaksinaamaista että koko maan tulosta ei voitaisi ottaa huomioon, kun kuitenkin demokratiasta ja vaikuttamisen mahdollisuuksista paasataan koko ajan. Se, että koko maan kannatus laskettaisiin, tietysti johtaisi osan puolueista ja edustajista epävarmuuteen oman asemansa suhteen, joten eduskunnan enemmistö ei tuohon koskaan suostuisi, olivatpa voimasuhteet mitä tahansa. Tietysti voisi kysyä että onko demokratia niin kova arvo että sen eteen voisi jo ajatella itsensä uhraamista?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Eikös tämän vaalilain muutoksen kariutumisen yhtenä osatekijänä ollut siellä mukana ollut kiinteä äänikynnys ja se, että RKP tällaista hylki pelätessään lentävänsä eduskunnasta? Eduskunta äänesti edellisellä vaalikaudella nurin esityksen, että kiinteää äänikynnystä olisi pudotettu ehdotetusta 3%:sta 2%:iin ja tällaisella suurempien puolueiden ylpeydenosoituksella asiallisesti ottaen uudistuksen kariutti.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Äänikynnys, joka on kirjattu vaalilakiin, oli se mikä raja tahansa, on jo sellaisenaa demokratianvastainen järjestelmä. Tilanteen absurdiuden paljastaa hyvin malli:

Olettakaamme 3 % äänikynnys. Pienpuolue saa tasan sen, ja nykyjaolla, jos se menee tasaiseksi, 6 kansanedustajapaikkaa (3 % 200:sta). Samoissa vaaleissa 5 muuta pienpuoluetta on saanut 2,9 % äänistä kukin. Nämä eivät saa yhtään edustajaa. Näin 14,5 % äänioikeutetuista menettää vaaliteknisistä syistä kokonaan edustuksensa, vaikka tasajaolla heidän osuutensa vastaisi 29 edustajanpaikkaa. Kun lisäksi - jos oletetaan muiden puolueiden ylittäneen kynnyksen - jakotilanne muuttuu siten, että tasan % äänistä saanut puolue saakin vastaavan osuuden kynnyksen ylittäneistä "äänistä", saa tuo pienpuolue lopulta 7 edustajaa, jolloin muuta "kynnyspuoluepaikat", 28 paikkaa, jakautuvat "suurille" puolueille.

Tällaista kehitystä ei kukaan voine kutsua kansanvallan parantamiseksi ja edistämiseksi.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Eipä tietenkään, mutta jostakin syystä Vihreätkin on kuvitellut kasvaneensa sen verran isoksi puolueeksi, että ovat valmiita hyväksymään tällaisia kiinteitä valtakunnallisia äänikynnyksiä. Ehkei pitäisi.

Virossa äänikynnys koitui sikäläisten Vihreiden kohtaloksi ja parlamenttipuolueiden määrä on kaventunut neljään. Hukkaan menneiden äänien osuus koko Virossa oli 16%. Myös Saksassa äänikynnys on karsinut kovalla kädellä liittoparlamentissa edustettuina olevia puolueita vain neljään.

Alueellinen piilevä äänikynnys on helpompi ohittaa keskittämällä resursseja asukasluvultaan suuriin vaalipiireihin ja neuvottelemalla vaaliliitoista pienissä. Tällä on erityisen suuri merkitys puoluetuesta osattomaksi jäävien eduskunnan ulkopuolisten puolueiden niukoissa budjeteissa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #34

Niinpä, ei pitäisi.

Tällaisi kynnyksiä ehdottelevat ja puolustelevat lähinnä "voimakasta ja tehokasta" hallintoa kannattavat piirit. Viimeisin sammakko alalla pomppasi Stubbin suusta, kun hän sanoi, että "konsensus" (suom. yksimielisyys) on kehityksen este.

Toki on niin, että, kuten historia osoittaa, vahva, yksimielisyydestä piittaamaton, hallinto on saanut rajua kehitystä (harvemmin edistystä) aikaiseksi. Lopulta kukaan ei ole ollut tyytyväinen, ja tällaiset hallinnot ovat vuoron perään kaatuneet omiin ongelmiinsa.

Stubbin ja muiden vastaavien, konsensusvastaisten, voimien perusonlema on, että he harhaisesti kuvittelevat, että jos valta keskittyy ja vallankäyttäjien määrä vähenee, he itse ja heidän puolueensa olisi se, joka vallan hkahvaan jäisi. Tällainne harhainen kuvitelma on koitunut monen poliitikon tuhoksi, joskus jopa kirjaimellisesti.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Nummelin, Heyno.

En kannata kiinteää ääänikynnystä itse lainkaan. En tiedä, miten se aiemmassa mallissa oli ja kenen toiveesta. Mutta tosiaan RKP:n vastustukseen kaatui.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Olkaa rehellisiä itsellenne, ei Suomessa ole demokratiaa. Vallan varastajat käyttävät järjestelmää niin kuin haluavat, ei meitä edustaakseen vaan siirtääkseen vallan sinulta itselleen. Niin on prutaalia, että sanattomaksi jättää.

Jonas Hellgren

Kansanedustajat voitaisiin valita arvalla kaikista täysi-ikäisistä kansalaisista.
Edustajuudesta voisi kieltäytyä ainoastaan erittäin pätevästä syystä.

Presidentti valitsisi toimitusministerit hallintoa varten jotka virkamiesten avulla tekisivät lakiehdotukset, aina muutama erilainen vaihtoehto.
Tavalllinen ihminen pystyy tekemään päätöksiä kun hänen annetaan rauhassa tutustua asioihin. Tavallisia puupäitähän on yli puolet nykyisistäkin kansanedustajista.
Suurin etu olisi että ammattipoliitikot ja muut omaa etuaan ajavat pyrkyrit jäisivät pois.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Vihreät ovat niin liikuttuvia, hurskastellessaan "demokratiaksi" sitä että saavat juntattua itselleen härskisti lisää paikkoja :)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Eikö äänikynnyksen alentaminen ole mielestäsi demokraattista sitten? Miksi Perussuomalaiset kuitenkin kannattivat vaalilain uudistusta? Onko nyt mieli muuttunut? Äänikynnystä ei saa laskettua kuin yhdistämällä vaalipiirejä tai muuttamalla vaalilakia. Vihreät yrittivät molempia ja vain toinen onnistui osittain.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Ei se välttämättä ole "demokraattista". Suhteellisessa vaalissa syntyy aina demokratia-ongelmia, kuten se että vaikka itse sain 2011 vaaleissa 130. eniten ääniä valtakunnassa, en silti sijoittunut 200 kansanedustajan joukkoon.

Jos vaalipiirit olisivat olleet tuolloin yhdistettynä, olisin ollut kirkkaasti läpi. Mutta systeemi on systeemi ja sen mukaan täytyy mennä - peli on reilua, jos se on sama kaikille.

Myöskään en sanonut vastustavani vaalipiiriuudistusta. Se on kaikkineen minulle suhteellisen yksi ja hailea, todennäköisemmin enemmän hyödyksi kuin haitaksi.

Kunhan vain totesin, miten liikuttavaa ja suorastaan huvittavaa se on, kun vihreät julistavat demokratiaksi sitä kun saavat itse lisää paikkoja pelisääntömuutoksen kautta. Mitä enemmän sitä kuuntelen, alkaa tuntumaan että osa uskoisi ko. tuuban ihan oikeasti :)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #30

Ei Vihreät saa automaattisesti mitään lisäpaikkoja. Mielestäni suuret äänikynnykset heikentävät demokratiaa ja niiden pienentäminen silloin vahvistaa demokratiaa. Se on aika yksinkertaista. Vaalilain uudistaminen olisi ollut paljon parempi keino mutta siihen muut hallituspuolueet eivät lähteneet mukaan.

On melko outoa, että huonoa järjestelmää uudistavan katsotaan pelaavan itselleen paikkoja mutta kun kaikki suuret puolueet ovat olleet vuosien saatossa oman etunsa vuoksi olleet kaatamassa vaalilain uudistuksia, niiden toiminta olisi jotenkin hyväksyttävää. Toki olen edelleen sitä mieltä, että Vihreille vaalilain uudistus olisi pitänyt olla kynnyskysymys hallitukseen menolle, joten en ole tyytyväinen Vihreiden toimintaan tässä asiassa vaikka se onkin ollut muita silloisia hallituspuolueita parempaa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Jotenkin koko tämä keskustelu vaalilaista on jäänyt mielestäni epäselväksi. Toistuvasti esitetään, että se olisi jotenkin epädemokraattinen jne.

Voisitko täsmentää; 0,5 % annetuista äänistä vastaa yhtä kansanedustajapaikkaa eduskunnassa. Missä tämä ei mielestäsi toteudu, miksi ei ja missä mielessä se on epädemokraattista. Miten se saataisiin paremmin vastaamaan anettuja ääniä?

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Oletko tutustunut viime vaalien äänestystulokseen ja eduskunnan paikkajakoon?

Vaalit 2011 nykymallissa:

Puolue | Tulos (%) | Paikat eduskunnassa

KOK | 20,38% | 44
SDP | 19,10% | 42
PS | 19,05% | 39
KESK | 15,76% | 35
VAS | 08,13% | 14
VIHR | 07,25% | 10
RKP | 04,28% | 09
KD | 04,03% | 06
PIR | 00,51% | 00

Vaalit 2011 siten, että koko maan tulos ratkaisee:

KOK | 20,38% | 41 (-3)
SDP | 19,10% | 38 (-4)
PS | 19,05% | 38 (-1)
KESK | 15,76% | 32 (-3)
VAS | 08,13% | 17 (+3)
VIHR | 07,25% | 15 (+5)
RKP | 04,28% | 09
KD | 04,03% | 08 (+2)
PIR | 00,51% | 01 (+1)

Eli ei toteudu Suomessa tämä, että saisi 0,50 % annetuista äänistä yhden kansanedustajan. Nykymalli suosii suuria puolueita ja vanhaa politiikkaa, vaikka kansan kannatus olisi nykyistä jakoa vahvemmin pienten puolella.

Voit katsoa vaalipiirikohtaiset tulokset, ja katsoa moniko ääni siellä meni hukkaan, kun puolue ei saanut edustajaansa läpi. Mallissa, jossa koko maan tulos ratkaisee, saa äänelleen vastinetta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

En tuossa nyt oikeastaan merkittävää heittoa tuohon 0,5 %:n oletukseen löydä. Pientä heittoa aiheutuu vaalipiirijaosta, jonka edustajamäärät perustuvat kansalaisten, ei äänioikeutettujen, määrään. Tällä taas on ollut sosiaalinen peruste: alueet, joissa perheet ovat suuria, oletuksenmkaisesti köyhiä, pintuloisia, miten sitten kutsutaankin, suhteellinen edustajien määrä on suurempi kuin vauraiden seutujen ja pienten perhekokojen vaalipiireissä. Mielestäni tämä on aivan oikein.

Tietysti, kun puolikkaita edustajia ei voi valita, olisi yksi korjausmahdollisuus änkyröiden kauhistus: edustajien määrän kasvattaminen.

Tässä on huomattava, että kansanvalta ei ole enemmistön diktatuuria, vaan valtaenemmistön valtaa. "Yhden äänen demokratia" ei ole kansanvaltaa ja on äärettömän kellista ja tehotonta. Kansanvaltaisen oikeusvaltion perusta on oikeudenmukaisuus ja tavoite yhteiskuntarauha. Siksi sosiaalisten tekijäiden huomiointi vaaleissakin on oleellista.

Vaihtoehtoisia malleja on maailmalla runsaasti, Brixtonia myöden.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen Vastaus kommenttiin #38

Et löydä merkittävää? Kunpa Joulupukki toisi sinulle uudet lasit, et nimittäin taida nähdä enää kovin tarkasti. Aivan massiivinen ero kyllä löytyy, esimerkiksi yksi uusi puolue olisi eduskunnassa mukana.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #39

Voisitko yrstävällisesti kertoa, mikä tuo yksi puolue olisi, minkä puolueiden paikat se veisi ja mikä olisi tuo "massivinen ero"?

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen Vastaus kommenttiin #40

Lukutaitoa suosittelen harkitsemaan ja hankkimaan. Piraattipuolue saisi edustajan, ja ihan lukijoita varten laitoin ne numerot näkyyvin, miten puolueiden paikoissa näkyisi ero.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #41

Lukutaitoa suosittelen harkitsemaan ja hankkimaan.

Yksi paikka piraattipuolueelleko on siis se "massiivinen ero"?

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen Vastaus kommenttiin #42

Luepa noi muidenkin puolueiden muutokset paikkamäärissä. Uskomatonta, että aikuiselle miehelle pitää vääntää ratakiskosta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #43

Vertaapa niitä hallituksen kokoonpanoon. Hallituksen takana olevien edustajien määrä lisääntyisi kolmella. Se on 1,5 %. Uskomatonta, että aikuinen mies ei ymmärrä, mitä tarkoittaa "massiivinen".

Toimituksen poiminnat