Miikka Keränen Politiikkaa lappilaisittain vihreänä.

Tasa-arvoinen avioliittolaki voi kaatua epäjohdonmukaisiin arvoihin

Täpärälle menevä äänestys tasa-arvoisesta avioliittolaista vaikeutuu eurovaalituloksen ja muiden kansanedustajavaihdosten vuoksi. Yksi syy tähän on suurien puolueiden epäjohdonmukaisuus arvoissa: kun äänestit liberaalin ehdokkaan mepiksi, sait Suomen eduskuntaan konservatiivin tilalle. Keskusta säilyi ilman lisähaukkuja eurovaalituloksen tuomista muutoksista, mutta nyt tilanne on toinen. Kiviniemen korvaava Peltokorpi vaikeuttaa suomalaisten oikeutta olla yhdenvertaisia lain edessä.

Keskusta ei toki ole ollut ihan puhtoinen aiemminkaan. Sen edustajissa kun ei tasa-arvoisen avioliittolain kannattajia liiaksi ole. Mutta eurovaalitulos, jonka vaikutuksia uumoilin jo aiemmin, sen sijaan ei tilannetta enää keskustan kohdalla pahentanut: valitut kepumepit eivät olleet istuvia kansanedustajia.  Nyt kuitenkin pysähtyneisyys ja epäyhdenvertaisuus saa yhden jaa -äänen lisää, kun Terhi Peltokorpi korvaa OECD:n virkaan siirtyvän Mari Kiviniemen. 

Kiviniemen ja Peltokorven arvoero on siitä huomattava asia helsinkiläisille keskustan äänestäjille, että Kiviniemi keräsi kepun äänistä Helsingissä peräti 56,2%. Peltokorpi sen sijaan sai vain 7,3% keskustan äänistä. 

On siis huomattava, miten paljon suurissa puolueissa on sisäisiä arvoeroja. Johdonmukaisuus ei oikein toteudu, mikäli haluaa äänestää arvojen perusteella. Ja moni haluaa. Taloudesta kun aina väännettävä kättä ja tehtävä kompromisseja, mutta arvot ovat usein pysyviä ja henkilökohtaisia. Äänestäjältä vaaditaan siis paljon, jos haluaa että äänellä on jonkinlainen kuluttajansuoja, joka kattaa myös arvot. On tutkittava perin pohjin, millaisia ehdokkaita puolue on sisälleen hotkaissut. Ja myös se, mitä sen mediakuvan takaa oikein löytyy.

On väärin, että ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa ajava aloite saattaa kaatua siihen, että isojen puolueiden empijät eivät uskalla toimia. Lisä-äänet vastustajien leiriin ovat kaikkea muuta kuin tervetulleita. 

Asiasta uutisoi tänään HS.

Huom. Pahoitteluni kirjoitusvirheestä. HS:n uutisen kuvatekstissä Terhi Peltokorpi on/oli kirjoitettu Palokorveksi, josta taisin nimen epähuomiossa napata omaan tekstiini. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Eduskuntaan vaan palautetta. Itse olen laittanut.

Kansan tyytymättömyys kasvaa jokaisella sektorilla koko ajan, työpaikkoja menee ja työttömiä tulee lisää, mutta ne parit, jotka eivät ole avioliitossa vaan rek.parisuhteessa, kärsivät avioliittopareja enemmän, kun ei ole samoja oikeuksia ja etuuksia.

Nuorempi sukupolvi voi aivan lähitulevaisuudessa äänestää jaloillaan ja muuttaa pois koko maasta - Millä Suomi sitten elää kun tänne jää vain vanhatpierut, jotka eivät kestä muutosta?

Veikka Mattila

Hahah! Samanlaista turhaa pelottelua kun kehitysavun lopettaminen sillä perusteella, että Suomelle menisi maine maailmalla. Valtaosa maapallon asukkaista ei ole koskaan kuullutkaan Suomesta. Samalla lailla moni kuvittelee juuri oman osaamisensa olevansa korvaamatonta. Pilvilinnat menevät murskaksi, kun menee Yhdysvalrtoihin ja huomaa siellä todellisen kilpailutilanteen.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru
Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Valitettavasti tasa-arvo näkemässäsi asiassa ei ole ainoa arvo maailmassa. Joten arvovalintoja tehdessä joutuu miettimään, mitä arvoja painottaa. Vaikka Vihreät sinänsä painottavat monia ihan hyödyllisiä luontoarvoja, heidän näkemyksensä keskittämisestä ja kaupungistamisen hyödyistä tekee minulle mahdottomaksi heidän äänestämisensä.

Ei sille vain mitään voi, että Peltokorpi on saanut riittävän kannatuksen päästäkseen eduskuntaan. Vaikka sinänsä olenkin tasa-arvoisen avioliittolain kannalla, tässä tapauksessa toivon, että se kuitenkin kaatuisi. Sen jälkeen koko avioliitto ja adoptiovyyhden voisi miettiä vielä kerran kunnolla uusiksi eikä tehdä taas lakia, jota pitää ryhtyä parsimaan jo ensi vuonna.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Vihreillä on ohjelmia, jotka koskevat sekä kaupunkeja että maaseutuja. Kaupunkeihin kohdistuva politiikka ei ole niinkään arvovalinta, vaan elämän realiteetti. Maailma kaupungistuu.

Olemme mielestäni erittäin maaseutumyönteisiä. Kannatammehan esim. uusiutuvaa energiaa ja lähiruokaa. Ne toimisivat myös veropohjana sekä talouden aloittajina sellaisilla alueilla, jotka nyt kärsivät poismuutosta. Emme halua tehdä katteettomia lupauksia palveluista jokaiseen niemennokkaan, jos taloudellista pohjaa niiden luomiseen ei ole.

Veikka Mattila

Yksi suurimmista Vihreään puolueeseen(ei sama asia kuin ihmiset, jotka haluavat suojella ympäristöä) liittyvistä paradokseista on se, että Vihreiden kannatus on olemattominta niiden ihmisten keskuudessa, jotka elävät lähinnä suomalaista luontoa ja suurinta siellä, missä eletään kauimpana suomalaisesta luonnosta. Kaupunkilaisuus siis pätevöittää uskottavaksi luonnon puolestapuhujaksi?

Käyttäjän ArmasJKki kuva
Armas J Käki

Mitä, jos tämänkaltaisia päätöksiä ruvettaisiinkin tekemään suoralla demokratialla. Olisiko tämäkin laki jo ajat sitten taputeltu läpi?
Aivan.

Viimeksi tänä keväänä oli eduskunnassa lakialoite kansanäänestysten käyttöönotosta Suomessa. Yksikään vihreä kansanedustaja ei tosin siihen nimeään laittanut.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Vihreiden kansanedustajien allekirjoituksista kannattaa kysyä varmaan heiltä itseltään.

Yli puolet kansasta kannattaa gallupeissa tasa-arvoista avioliittolakia. Eli on hyvin mahdollista, että suorassa kansanäänestyksessä gallup-suosio muuttuisi myös ääniksi. Mutta siitä ei ole mitään takuita.

Tasa-arvoinen avioliittolaki on mielestäni siitä huono esimerkki suorasta demokratiasta, että ei mielestäni tähän tarvita jokaisen suomalaisen mielipidettä. Laki on epätasa-arvoinen, ja kohtelee ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Ei sen korjaamiseen tarvita jokaisen mielipidettä, ei kalliolaisen liberaalin eikä posiolaisen konservatiivin.

Timo Lehtonen

Miikka Keränen kirjoitti 19.8.2014 19:46 ”Yli puolet kansasta kannattaa gallupeissa tasa-arvoista avioliittolakia.”
Kysymys Miikka Keräselle: Mihin objektiiviseen näyttöön tuo väittämä perustuu?
Tämä tieto ”46 prosenttia kyselyn vastaajista pitäisi avioliiton miehen ja naisen välisenä. Toisaalta 40 prosenttia ei kannata avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä. 14 prosenttia vastaajista ei osannut sanoa kantaansa.” on ristiriidassa tuon väittämän ”Yli puolet kansasta kannattaa gallupeissa tasa-arvoista avioliittolakia” kanssa.
Viite: 10.6.2014 http://yle.fi/uutiset/avioliittolain_uudistaminen_...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Gallupit eivät äänestä. Tosiasiassa kansan mielipiteestä ei ole tietoa. Arveluja kyllä.

Toiseksi tämä lakimuutos on (tai siis olisi) erittäin hyvä esimerkki suorasta demokratiasta, sillä aloite on kerännyt suuren määrän nimiä, varmastikin riittävästi siihen nähden mitä suorassa demokratiassa kansanäänestyksen toimeenpanemiseen vaadittaisiin. Ja muuta vaatimustahan ei tarvitsekaan olla.

Tietenkään siihen ei tarvita kaikkien mielipidettä - siis niiden, jotka vapaaehtoisesti jättävät äänestämättä. Mutta kun nyt ei edes kysytä.

Timo Lehtonen

Tiedoksi Miikka Keräselle ja muille lukijoille.

Kansalaisaloitteessa KAA 3/2013 tarkoitetusta lakialoitteesta viestittäessä on tarkoituksenmukaisinta käyttää ilmaisua ”sukupuoleton avioliittolaki”.

Kun viestitään kansalaisaloitteessa tarkoitetusta lakialoitteesta, niin ilmaisut ”sukupuolineutraali avioliittolaki” ja ”tasa-arvoinen avioliittolaki” ovat molemmat harhaanjohtavia!
Noin siksi, että jo voimassa oleva avioliittolaki (234/1929) on luonteeltaan 1) sukupuolineutraali ja 2) tasa-arvoinen.

Lakimuutos johtaisi sellaiseen avioliittolakiin, joka olisi luonteeltaan sukupuoleton.
Voimassa oleva avioliittolaki ei ole luonteeltaan sukupuoleton.
Lakialoitteessa lukee: ”Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet” (tuossa ei mainita mitään sukupuolesta -> sukupuoleton).
Nyt avioliittolaissa lukee: ”Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet” (tuossa mainitaan nainen ja mies).

Nimitykset ”sukupuolineutraali avioliittolaki” ja ”tasa-arvoinen avioliittolaki” eivät sovellu käytettäväksi viestittäessä sellaisesta lakialoitteesta, jonka tarkoitus on muuttaa luonteeltaan sukupuolineutraalia ja tasa-arvoista avioliittolakia luonteeltaan sukupuolettomaksi avioliittolaiksi.

Voimassa oleva avioliittolaki on luonteeltaan ”tasa-arvoinen”, joten jo voimassa olevaa avioliittolakia voidaan kutsua ”tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi”.
Ihmiset ovat yksilöinä tasa-arvoisia avioliittolain edessä. Ihmisiä ei ole asetettu avioliittolain edessä eri asemaan sukupuolen(!), iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Voimassa oleva avioliittolaki ei estä ketään(!) ihmistä menemästä avioliittoon edellyttäen, ettei sille ole avioliittolaissa tarkoitettua avioliiton estettä.
Avioliittolain 2 §:n mukaan ”Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi. Kummallakin puolisolla on oikeus itse päättää osallistumisestaan ansiotyöhön sekä yhteiskunnalliseen ja muuhun toimintaan perheen ulkopuolella.”
Perustuslain (731/1999) 6 §:n mukaan ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella….”
Perustuslaissa yhdenvertaisuusvaatimus kohdistuu ihmisiin (”Ihmiset ovat yhdenvertaisia…” ja ”Ketään ei saa…”), se ei kohdistu ihmisten muodostamien parien eikä ryhmien keskinäiseen yhdenvertaisuuteen.
Perustuslaissa lukee: ”Ketään ei saa… eri asemaan sukupuolen…”. Perustuslaissa ei lue ”Ketään ei saa… eri asemaan sukupuolisuuden…”.
Avioliitto on sidottu avioliittolaissa ihmisen sukupuoleksi kutsuttuun ominaisuuteen, sitä ei ole sidottu ihmisen seksuaalisuuteen / sukupuolisuuteen (sukupuolivietin ilmeneminen, seksualiteetti, seksi).

Voimassa oleva avioliittolaki on luonteeltaan ”sukupuolineutraali”, joten jo voimassa olevaa avioliittolakia voidaan kutsua ”sukupuolineutraaliksi avioliittolaiksi”.
Avioliittolakia voidaan nimittää kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottavaksi (sukupuolineutraaliksi) laiksi.
Avioliittolain mukaan avioliittoon voidaan vihkiä 1) nainen miehen kanssa ja 2) mies naisen kanssa, ja avioliitossa olevat puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset.
Ihmiset ovat yksilöinä tasa-arvoisia (yhdenvertaisia) voimassa olevan avioliittolain edessä: voimassa oleva avioliittolaki ei estä ketään naista eikä miestä menemästä avioliittoon edellyttäen, ettei sille ole avioliittolaissa tarkoitettua avioliiton estettä.
Avioliittolain 2 §:n mukaan ”Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi. Kummallakin puolisolla on oikeus itse päättää osallistumisestaan ansiotyöhön sekä yhteiskunnalliseen ja muuhun toimintaan perheen ulkopuolella.”

Käyttämällä lakialoitteesta ilmaisua ”sukupuolineutraali avioliittolaki” tai ”tasa-arvoinen avioliittolaki” viestitään kansalaisille sellaisesta ajatuksesta, että jos lakialoite hyväksytään ja avioliittolakia muutetaan, niin vasta lakimuutoksen jälkeen avioliittolaki olisi luonteeltaan sukupuolineutraali ja tasa-arvoinen. Ilmaisujen ”sukupuolineutraali avioliittolaki" ja ”tasa-arvoinen avioliittolaki” käyttäminen kyseisen lakialoitteen nimenä on siis harhaanjohtavaa.

Jos lakialoite hyväksyttäisiin, niin avioliittolaki olisi edelleen senkin jälkeen luonteeltaan sukupuolineutraali ja tasa-arvoinen, mutta noiden lisäksi se olisi luonteeltaan myös sukupuoleton.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

No siinäpäs oli paljon luettavaa! Tasa-arvoinen avioliittolaki on kaiketi Tahdon2013 -kampanjan lanseeraama nimitys, koska lakialoitteella korjataan lain epätasa-arvoa. Heille kannattaa siis laittaa palautetta viestinnällisistä ongelmista, joita nimeen voi liittyä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aika epätodennäköistä läpimeno on. Oli tavallaan sääli, että asia kulki kansalaisaloitteen kautta jo tälle konservatiiviselle eduskunnalle. Seuraava hallitus ilman KD:tä olisi hoitanut lain normaalilla valmistelulla läpihuutojuttuna. Hylätty lakialoite ei välttämättä ole uudelleen käsittelyssä heti vaalien jälkeen. Tietysti olisi loistava onnistuminen jos kansalaisaloite menisi läpi laiksi saakka.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"On väärin, että ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa ajava aloite saattaa kaatua siihen, että isojen puolueiden empijät eivät uskalla toimia."

Mitä tarkoittaa "on väärin" muuta kuin sinun persoonakohtaista mielipidettäsi? Suomalaiseen demokratiaan kuuluu, että eduskunta säätää lait. Se on oikein ja demokraattista. Enemmistö äänistä eduskunnassa ja päätös ei ole "väärä".

Tasa-arvo on määritelmänä mielenkiintoinen. Ensinhän ei muutosta ajettu "tasa-arvon" perusteella, mutta sitten joku keksi, että tuo termi on niin hyvä, että kuka sitä voikaan vastustaa

Vihreät nuoret ovat jo edellä. He vaativat, että myös eläimiin sekaantuminen on sallittava. Kuulemma kyllä sen huomaa, jos eläintä sattuu ja sitä ei tietenkään saa tehdä. Tässä ei ole kyse mistään tasa-arvoisesta avioliitosta vaan ihmisen sekä eläimen vapaaehtoisesta kanssa käymisestä. Persujen Oinonen ei ymmärrä tätäkään asiaa ja huutelee, mitä huutelee.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

"On väärin" tarkoittaa varmaan sitä, että sisäänrakennettu moraali-ilmaisin ilmoittaa, että nykyisessä laissa on jotain vikaa, kun se polkee kansalaisten yhdenvertaisuutta ruohonjuuritasolle.

Jos enemmistö eduskunnassa säätäisi sadanvuoden päästää uudelleen lain, missä ilmoitetaan, että jokaisella on oikeus omistaa maksimissaan 2 henkilöä, jotka on ostettu ja terveystarkastettu, tekemään palkatonta työtä ostajan nimiin, niin olisiko säädetty laki silloin "oikea" ja moraalillista?

Sillä eduskunta olisi säätänyt lain demokraattisella enemmistöllä, jolloin sinun logiikan mukaan heidän päätöksensä ei mitenkään voi olla "väärä" tai moraalin vastainen.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Demokratiaan kuuluu, että kansan enemmistön tahtotila muuttuu laiksi. Suomen demokratia ei kuitenkaan siinä mielessä toimi, ettei meillä ole käytössä mitään laillisesti sitovaa välinettä mitata sitä kansan enemmistön tahtotilaa esim. tässä kysymyksessä.

Vihreätkin jossain vaiheessa kannatti suoraa demokratiaa ainakin ohjelmansa perusteella, mutta valitettavasti se kannatus vain katosi jonnekin tämän vaalikauden aikana.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Haluaisin saada linkin, missä vihreät nuoret hyväksyvät eläinteen sekaantumisen. Sellaisesta en ole kuunaan kuullut. Moniavoisuutta kannatamme onneksi kyllä, mutta siihen ei eläimet liity.

Jukka Mäkinen

"On väärin, että ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa ajava aloite saattaa kaatua siihen, että isojen puolueiden empijät eivät uskalla toimia."

Kun joku vain osaisi kertoa oikeasti mitkä ovat ne ihmisoiudet ja tasa-arvot mitä tämä lakialoite ajaa. Lainmuutoksessa on kysymys ainoastaan ja vain homoliiton nimen muuttamisesta rekisteröidystä parisuhteesta avioliitoksi, tai avioliiton määritelmän perversioimisesta.

Asialla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon, saati sitten ihmisoikeuksien kanssa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Rekisteröityyn parisuhteeseen ei kuulu samoja oikeusvaikutuksia kuin avioliittoon, kuten samaa sukunimeä ja mahdollisuutta ulkoiseen adoptioon.

Jukka Mäkinen

Niin, mitä tekemistä sillä om ihmisoikeuksien tai tasa-arvon kanssa.
Ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus lain edessä koskevat yksilöitä.
Ei pareja tai jalkapallojoukkueita.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Seksuaalivähemmistöön kuuluvat ovat epätasa-arvoisessa asemassa, koska eivät voi nyt solmia vastaavaa liittoa kuin heterot voivat. Tämä lakialoite korjaa tuon epätasa-arvon, joten on ihan oikein puhua tasa-arvoisesta avioliittolaista. Ihmisoikeuksiin tämä liittyy myös siksi, että syrjivä lainsäädäntö koskee juuri seksuaalivähemmistöjä. Sama ongelma olisi, jos vaikkapa eri etnisyyteen kuuluvia kiellettäisiin menemästä keskenään naimisiin.

Lakialoite enkä minä taida väittää, että nykyinen lainsäädäntö olisi paras mahdollinen avioliiton kohdalla. Itse pidän ihan järkevänä, että korjataan ensin nämä räikeät epätasa-arvot pois nykylaista, ja aletaan vasta sen jälkeen parsimaan laista ylipäätään fiksumpaa. Siihen parsimiseen pitäisi riittää ihan eduskunnan oma työ, eikä kansalaisaloitteen kaltaista herätystä tarvita välttämättä.

Timo Lehtonen

Miikka Keräsen kirjoittaman virkkeen ”Seksuaalivähemmistöön kuuluvat ovat epätasa-arvoisessa asemassa, koska eivät voi nyt solmia vastaavaa liittoa kuin heterot voivat.” sanoma ei pidä paikkaansa.
Perustelu: Jokainen seksuaalivähemmistöön kuuluva ihminen voidaan vihkiä Suomen avioliittolain (234/1929) mukaan avioliittoon, ellei vihkimiselle ole avioliittolaissa tarkoitettua avioliiton estettä.
Kommentti: Avioliitto on sidottu avioliittolaissa ihmisen sukupuoleksi kutsuttuun ominaisuuteen, sitä ei ole sidottu ihmisen seksuaalisuuteen / sukupuolisuuteen (sukupuolivietin ilmeneminen, seksualiteetti, seksi).
Miikka Keränen kirjoitti: ”Tämä lakialoite korjaa tuon epätasa-arvon, joten on ihan oikein puhua tasa-arvoisesta avioliittolaista.”
Kommentti: Kun viestitään kansalaisaloitteessa KAA 3/2013 tarkoitetusta lakialoitteesta, niin ilmaisut ”sukupuolineutraali avioliittolaki” ja ”tasa-arvoinen avioliittolaki” ovat molemmat harhaanjohtavia!
Noin siksi, että jo voimassa oleva avioliittolaki (234/1929) on luonteeltaan 1) sukupuolineutraali ja 2) tasa-arvoinen.
Kielitoimiston sanakirjan mukaan:
”seksuaalisuus” tarkoittaa seuraavaa: sukupuolisuus, seksi, seksualiteetti.
”sukupuoli” tarkoittaa seuraavaa: eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä.
”tasa-arvo” tarkoittaa seuraavaa: tasa-arvoisuus. Naisten ja miesten, rotujen tasa-arvo.
”tasa-arvoisuus” tarkoittaa seuraavaa: samanarvoisuus; vars. kaikkien ihmisten yhtäläinen arvo yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä.
”yhdenvertainen” tarkoittaa seuraavaa: saman-, tasavertainen (esim. Kansalaisten yhdenvertainen kohtelu lain edessä).
Miikka Keränen kirjoitti: ”Ihmisoikeuksiin tämä liittyy myös siksi, että syrjivä lainsäädäntö koskee juuri seksuaalivähemmistöjä.”
Kysymys 1 Miikka Keräselle: Mihin perustuen ja millä tavalla lainsäädäntö on syrjivä?
Kysymys 2 Miikka Keräselle: Onko avioliittolaki (234/1929) perustuslain (731/1999) vastainen (vastausvaihtoehdot: Kyllä ja Ei)?
Lisätietoa: http://miikkakeranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1740...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Kysymyksiä Timo Lehtoselle:

1. Saako heteroseksuaalinen henkilö lähtökohtaisesti solmia avioliiton valitsemansa henkilön kanssa, mikäli tämä valittu henkilö niin haluaa?

2. Saako homoseksuaalinen henkilö lähtökohtaisesti solmia avioliiton valitsemansa henkilön kanssa, mikäli tämä valittu henkilö niin haluaa?

3. Ovatko vastaukset kysymyksiin 1 ja 2 samat?

Bonuskysymys hieman asian vierestä: oliko Neuvostoliitto demokratia? Otettakoon huomioon, että kaikilla oli siellä tasapuolinen oikeus äänestää kommunisteja.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #19

Tiedoksi: En ryhdy vastaamaan keskustelupalstoilla tuon tapaisiin kysymyksiin, jotka eivät kohdistu suoraan kirjoittamaani tekstiin.
Kehotan perehtymään seuraavissa säädöksissä esitettyihin avioliiton solmimisen ehtoihin:
Avioliittolaki 234/1929 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Avioliittoasetus 820/1987 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820

Käyttäjän TimoJokela kuva
Timo Jokela Vastaus kommenttiin #19

Minun kommenttini Oulan kysymyksiin:

1 ja 2: Kysymykset ovat loogisesti itse asiassa ihan samat, koska avioliiton peruste on sukupuoli, ei sukupuolinen suuntautuminen. Siis kumpikin kysymys voisi alkaa: "Saako henkilö...."

3: Tietenkin myös sama vastaus: kaikki voivat solmia keskenään avioliiton lain asettamat rajoitukset huomioiden. Lain mukaan eivät kaikki miehet ja naisetkaan voi solmia "lähtökohtaisesti" keskenään avioliittoa vaikka kumpikin osapuoli voisi "haluta" (esim. jos ovat sisaruksia)

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #21

Komppaan kaima Jokelaa hänen esittämistään oivista kommenteista (19.8.2014 22:11)!

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #21

Ei, kysymykset eivät ole samat, sillä "valittu henkilö" on eri tapauksissa eri.

Miespari ei saa solmia avioliittoa keskenään. Myöskään naispari ei saa solmia avioliittoa keskenään. Mies- ja naispari hyvin usein saa solmia avioliiton keskenään. Kieltävänä tekijänä näissä tapauksissa on nimenomaan puolison sukupuoli.

Käyttäjän TimoJokela kuva
Timo Jokela Vastaus kommenttiin #33

Oula, on juuri niin kuin sanot. Koska avioliitto on miehen ja naisen välinen, niin tietenkin kieltävänä tekijänä on puolison sukupuoli. Mutta kieltävinä tekijöinä on siis moni muukin seikka.

- Korjaanpa tässä vielä aiemmin esittämäsi väitteen: rekisteröityneessä parisuhteessa on mahdollisuus samaan sukunimeen. (se mikä puuttuu on että sama sukunimi olisi oletusarvoinen).

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #40

"Oula, on juuri niin kuin sanot. Koska avioliitto on miehen ja naisen välinen, niin tietenkin kieltävänä tekijänä on puolison sukupuoli. Mutta kieltävinä tekijöinä on siis moni muukin seikka."

Vetoat siis siihen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen?

No, niinhän se on, mutta vain siksi että laissa niin lukee. Jos lakia korjataan, sitten se voi olla yhtä hyvin kahden miehen välinen tai kahden naisen välinen. Ja juuri sellaista korjaustahan tässä ollaan esittämässäkin.

"Korjaanpa tässä vielä aiemmin esittämäsi väitteen: rekisteröityneessä parisuhteessa on mahdollisuus samaan sukunimeen. (se mikä puuttuu on että sama sukunimi olisi oletusarvoinen)."

Niin, ei ole oletusarvoinen. Nimenvaihtoa varten pitää tehdä erillinen hakemus ja maksaa siitä.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #19

Vastauksia Oula Lintulan kysymyksiin.

1. Saa jos henkilöt täyttävät aviopareilta vaadittavat ehdot.

2. Saa jos henkilöt täyttävät aviopareilta vaadittavat ehdot.

3. Ovat samat.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #38

Jukka: 1. ja 2. vastaukset eivät kelpaa. Vastaukseksi kelpaa vain "kyllä" tai "ei". Huomaa toki että edellisessä kommentissa esiintyy sana "lähtökohtaisesti", siis kaikkia erikoistapauksia ei tarvitse käsitellä.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #47

Ahaa, jos vastaus on oikea, muttei sovelias, niin muutetaan kysymyksen asettelua.
Vastaan siis uudestaan.

1. Kyllä
2. Kyllä
3. Ovat samat.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #50

En muuttanut kysymyksen asettelua. Kysymys oli kommentissa 19 eikä se ole muuttunut siinä mihinkään.

Kiitos vastauksesta yhtä kaikki. Tosin vastauksesta 1. kysymykseen olen eri mieltä. Homolla ei lähtökohtaisesti ole oikeutta mennä avioliittoon valitsemansa henkilön kanssa, ja tämä johtuu yleensä vain ja ainoastaan siitä että se hänen valitsemansa henkilö on samaa sukupuolta.

Oikeasti, tulee vähän surrealistinen olo siitä että tätä asiaa pitää ilmeisen lukutaitoiselle henkilölle selittää.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #51

Kyllä homolla on oikeus mennä avioliittoon valitsemansa henkilön kanssa.

Avioliittoon meneminen tarkoittaa määritelmän mukaan sopimusta vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Se ei tarkoita esimerkiksi matkustamista "Avioliitto" nimiselle paikkakunnalle, leijan lennättämistä tai sopimusta samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #56

"Kyllä homolla on oikeus mennä avioliittoon valitsemansa henkilön kanssa."

Ei ole, koska tyypillisesti valittu henkilö on samaa sukupuolta.

"Avioliittoon meneminen tarkoittaa --"

Se tarkoittaa juuri sitä mitä lakiasäätävä elin laittaa sen tarkoittamaan.

Timo Lehtonen

Esitin edellä kysymyksen Miikka Keräselle: Onko avioliittolaki (234/1929) perustuslain (731/1999) vastainen (vastausvaihtoehdot: Kyllä ja Ei)?
Toivon, että hän vastaa siihen.

Tiedoksi: Kansanedustaja Oras Tynkkynen (http://www.orastynkkynen.fi) lopetti kahdenkeskisen hyvin aktiivisen s-postiviestinnän kanssani yllättäen siinä vaiheessa, kun kirjoitin hänelle seuraavaa: ”Odotan edelleen vastaustasi kysymykseen: Onko avioliittolaki (234/1929) perustuslain (731/1999) vastainen (vastausvaihtoehdot: Kyllä ja Ei)?”. Hän ei ole syystä tai toisesta vastannut tuohon kysymykseeni. Hän kirjoitti minulle muun muassa seuraavaa ”Nykyinen avioliittolaki nimenomaan asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella.”. Teille tiedoksi, että tuo väittämä ei pidä paikkaansa. Nykyinen avioliittolaki ei aseta ihmisiä eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella. Lue lisää aiheesta: http://miikkakeranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1740...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #27

No minäpä vastaan: ei, se ei ole perustuslain vastainen.

Sinänsä kyllä Tynkkysen väite pitää paikkansa. Miespari ei saa solmia keskenään avioliittoa, myöskään naispari ei saa solmia keskenään avioliittoa, sen sijaan mies-nais-pari yleensä saa solmia keskenään avioliiton. En tämän paremmin osaa tätä eriarvoisuutta tässä osoittaa.

Käyttäjän TimoJokela kuva
Timo Jokela Vastaus kommenttiin #35

Oula: "En tämän paremmin osaa tätä eriarvoisuutta tässä osoittaa".

Jos kerran on asian puolesta, niin kyllä mielestäni pitäisi olla vahvat, kriittisen tarkastelun kestävät perustelut. Mutta sen voin sanoa, Oula, että et ole yksin joukossa: en ole kuullut ensimmäistäkään vahvaa perustelua sukupuolineutraalille avioliitolle yhdeltäkään lakialoitteen kannattajalta.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #41

Eihän edellisessä viestissä kysytty perusteluja lakialoitteen puolesta. Siinä kysyttiin perusteluja sille, miten niin nykyinen käytäntö on epätasa-arvoinen, ja siihen vastasin.

Mutta jos nyt kysyt, niin tässäpä perustelu lakimuutoksen puolesta: on olemassa samaa sukupuolta olevia ihmisiä, jotka haluavat mennä keskenään avioliittoon.

Noin, nyt olet saanut perustelun lakimuutoksen puolesta. Nyt sinä voit vuorostasi esittää perustelun sitä vastaan.

Käyttäjän TimoJokela kuva
Timo Jokela Vastaus kommenttiin #46

Oula: "perustelu lakimuutoksen puolesta: on olemassa samaa sukupuolta olevia ihmisiä, jotka haluavat mennä keskenään avioliittoon".

Minä kysyn: Miksi heidän pitäisi päästä avioliittoon?

Ja toivon, että vastaat konkreettisilla perusteilla etkä yleisesti "tasa-arvolla" tms. argumenteilla. Ei varmaan sinullekaan riitä, jos minä väitän ilman tarkempia perusteluja, että perinteinen avioliitto on tasa-arvoinen (tähän on muuten vahvat perusteet - mutta niistähän nyt ei keskustella).

Siis: miksi samaa sukupuolta olevia pitäisi päästä avioliittoon?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #52

Johan vastasin: jotkut heistä niin haluavat.

Ja nyt vuorostani odotan vastausta: miksi ei pitäisi päästä?

Käyttäjän TimoJokela kuva
Timo Jokela Vastaus kommenttiin #54

Niin, olet samassa joukossa kuin muutkin lakialoitteen kannattajat: mitään vahvaa perustelua/ tasa-arvoa ei vain löydy, jos kysytään tarkempia perusteluja.

En tiedä oletko tosissasi, kun sanot perusteluksi "haluamisen". Vastaan nyt vielä tähän: jos kyse olisin tasa-arvosta, niin tuolla perusteella kaikkien jotka "haluavat" pitäisi päästä avioliittoon. Ja kun lakialoite ajaa vain homojen/lesbojen avioliittoa, niin se on epätasa-arvoinen.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Kysymys 1: En vastaa saivarteluun. Lain syrjivyys on aivan selkeä, koska erilaisia pareja kohdellaan eri tavoilla. En tee paskaakaan oikeudella mennä naimisiin naisen kanssa, koska en halua mennä naisen kanssa naimisiin.
Kysymys 2: Miten perustuslaki liittyy koko asiaan? Aika moni asia on ristiriidassa perustuslain kanssa, kuten esimerkiksi vain miehiä koskeva asevelvollisuus.

Veikka Mattila

Eli moniavioisuus homoliittojen jälkeen? Mitä sen jälkeen?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Jaa a, ehkäpä sen jälkeen voisi tulla vaikka päätös uudesta EU-tukipaketista (toivottavasti ei) tai joku uusi hyysäyssäädös alkoholijuomien myyntiin liittyen.

Mikä nyt eduskunnan työjärjestys milloinkin sattuu olemaan.

Noin muuten en näe tässä asiaankuuluvuutta, korkeintaan jonkinmoisen alkavan kaltevan pinnan argumentaatiovirheen.

Käyttäjän PetteriPietikinen kuva
Petteri Pietikäinen

"Enemmistö" on suhteellinen käsite. Tässä aiheesta viimeisin gallup. Ei ihme, että lakivaliokunta äänesti niinkuin äänesti:
http://yle.fi/uutiset/avioliittolain_uudistaminen_...

Käyttäjän PetteriPietikinen kuva
Petteri Pietikäinen

"Enemmistö" on suhteellinen käsite. Tässä aiheesta viimeisin gallup. Ei ihme, että lakivaliokunta äänesti niinkuin äänesti:
http://yle.fi/uutiset/avioliittolain_uudistaminen_...

Käyttäjän PetteriPietikinen kuva
Petteri Pietikäinen

"Enemmistö" on suhteellinen käsite. Tässä aiheesta viimeisin gallup. Ei ihme, että lakivaliokunta äänesti niinkuin äänesti:
http://yle.fi/uutiset/avioliittolain_uudistaminen_...

Timo Lehtonen

Oikeusministeriö on hyväksynyt kansalaisaloitteelle KAA 3/2013 otsikon, joka ei ole oikeusministeriön oman ohjeen mukainen!

Miikka Keränen kirjoitti 19.8.2014 19:50: ”…Tasa-arvoinen avioliittolaki on kaiketi Tahdon2013 -kampanjan lanseeraama nimitys, koska lakialoitteella korjataan lain epätasa-arvoa. Heille kannattaa siis laittaa palautetta viestinnällisistä ongelmista, joita nimeen voi liittyä.”

Lukijoille tiedoksi: Olen lähettänyt kansalaisaloitetta KAA 3/2013 koskevan asiallisen ja selkeän kysymyksen Tahdon2013 kansalaisaloitekampanjan edustajille (senni.moilanen@tahdon2013.fi, vaikuttaminen@tahdon2013.fi ja milla.halme@gmail.com), mutta en ole saanut heiltä ollenkaan vastausta viestiini! Kukin teistä lukijoista päätelköön itse tuosta heidän vastaamattomuudestaan, mistä asiassa mahtaa olla oikeasti kyse. Argumentum ex silentio http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ex_silentio.

Tiedoksi: Oikeusministeriö on hyväksynyt kansalaisaloitteelle KAA 3/2013 otsikon, joka ei ole ohjeen mukainen.
Kansalaisaloitteen https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192 otsikko ei täytä ohjeessa https://www.kansalaisaloite.fi/fi/ohjeet annettua vaatimusta.
Ohjeessa lukee seuraavaa: ”…Otsikon tulee olla selkeä ja kuvata aloitteen varsinaista sisältöä…”
Kansalaisaloitteen otsikko ei ole selkeä (ehdoton, epäilyksetön, helposti hahmottuva, kiistaton, selvä ja vastaansanomaton).
Otsikon sanoma on osittain harhaanjohtava - otsikko voi ohjata kansalaisten mieliä kansalaisaloitteen alullepanijoiden haluamaan suuntaan.
Ihmettelen suuresti, miten oikeusministeriö on voinut kyseistä aloitetta tarkastaessaan hyväksyä aloitteen otsikon, koska se ei ole selkeä.

1 ”Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista”
Ilmaisu ”tasa-arvoinen avioliittolaki” viestii harhaanjohtavasti aloitteen tarkoittaman muutoksen jälkeisestä avioliittolain luonteesta.
Harhaanjohtavasti siksi, että jo nykyinen avioliittolaki (234/1929) on luonteeltaan tasa-arvoinen, joten jo nykyistä avioliittolakia voidaan perustellusti kutsua ”tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi”.
Aloitteen otsikossa olevan ilmaisu ”tasa-arvoinen avioliittolaki” voi antaa aloitteen lukijalle sellaisen vääränlaisen mielikuvan, että nykyinen avioliittolaki ei olisi luonteeltaan tasa-arvoinen.
Kansalaisaloitteen otsikossa ei ole sopivaa käyttää sellaista avioliittolain luonteesta kertovaa nimitystä, joka ilmaisuna pätee jo voimassa olevaan avioliittolakiin.
Kyseisessä aloitteessa on kyse siitä, että lakia muutettaisiin sukupuolettomaksi (sanat ”nainen ja mies” korvattaisiin laissa sanoilla ”kaksi henkilöä”).
Aloitteen tarkoittama avioliittolaki olisi muutoksen jälkeen luonteeltaan ”sukupuoleton avioliittolaki”, mutta voimassa oleva avioliittolaki ei ole luonteeltaan sukupuoleton.

2 ”Suomen nykyinen lainsäädäntö asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan”
Tuossa kanasalaisaloitteessa esitetyssä väittämässä ei mainita yhtään säädöstä eikä mitään siitä, minkä ihmisten ominaisuuden suhteen ja millä tavalla ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan lainsäädännössä.
Tuo virke on merkitykseltään vailla perustetta. Tuollainen epämääräisen virkkeen sanoma voi helposti ohjata kansalaisten mieliä kansalaisaloitteen alullepanijoiden haluamaan suuntaan, kun ilman perustetta väitetään sitä mitä virkkeessä lukee.
Virkkeen sanoma voi antaa lukijalle vääränlaisen mielikuvan, jonka mukaan ihmiset eivät olisi yhdenvertaisia nykyisen avioliittolain edessä.
Ihmiset ovat nyt yhdenvertaisia nykyisen avioliittolain edessä!

3 ”Näin kaikki parit olisivat lain edessä yhdenvertaisia.”
Tuossa tarkoitettaneen avioliittolakia. Tuo on outo ilmaisu, sillä kihloihin ja avioliittoon mennään ihmisinä (yksilöinä), ei parina.
Perustuslain (731/1999) 6 §:n mukaan ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella….”
Perustuslaissa yhdenvertaisuusvaatimus kohdistuu ihmisiin (”Ihmiset ovat yhdenvertaisia…” ja ”Ketään ei saa…”), se ei kohdistu ihmisten muodostamien parien eikä ryhmien keskinäiseen yhdenvertaisuuteen.

Lue lisää: http://miikkakeranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1740...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Vivian Laukka:

"Jos enemmistö eduskunnassa säätäisi sadanvuoden päästää uudelleen lain, missä ilmoitetaan, että jokaisella on oikeus omistaa maksimissaan 2 henkilöä, jotka on ostettu ja terveystarkastettu, tekemään palkatonta työtä ostajan nimiin, niin olisiko säädetty laki silloin "oikea" ja moraalillista? Sillä eduskunta olisi säätänyt lain demokraattisella enemmistöllä, jolloin sinun logiikan mukaan heidän päätöksensä ei mitenkään voi olla "väärä" tai moraalin vastainen."

En tiedä, mitä sadan vuoden kuluttua tapahtuu. Mutta sen tiedän, että sana "jos" on yksi sanoista vahvoin, jolla tosin hyvin usein ei ole mitään merkitystä.

"Jos tädissä olisi kahvat hän olisi hyvä matkalaukku."
"Jos Vivian olisi lintu se lentäisi." Jne...

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Ainahan voi saivarrella, mutta kysymyksen perimmäinen pohdinta alkaakin siitä tuleeko jostain asiasta moraalisesti oikein, jos enemmistö ja laki niin sanoo?

Oliko Yhdysvaltojen - ja vähän muidenkin maiden - harjoittama orjakauppa moraalista ja hyväksyttävää vain koska enemmistö oli sitä mieltä ja siitä oli muutama laki säädetty?

Yhtä hyvin "jos" sanan tilalle voitaisiin laittaa "kun", koska mites sitten suu pannaan kun aletaan säätämään sellaisia lakeja, jotka yhtäkkiä rajoittavat SINUN oikeuksiasi, jotka ennen olet katsonut olevan päivänselvä asia?

Esim: "Kun" sadanvuoden kuluttua eduskunnassa säädettäisiin laki, mikä määrittelee avioliiton voimalliseksi vasta kun avioparilla on vähintään 2 lasta, jotka molemmat ovat selvinneet hengissä puperteettiin asti.
Mites sitten suu pannaan, kun laki mitätöisi kaikkien lapsettomien avioliitot ja myös niiden joiden penskat eivät ole selvinneet hengissä tarpeeksi kauan.

Toki, se on todistettu jo monesti, että ihminen on libaraali niin kauan kunnes omat oikeudet tulee turvattua ja sitten siirrytään oikeistolaisiin, kun halutaan säilyttää ylemmyyden tunne omasta persoonastaan.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112677-vihre%C3%A4t-nuoret-vapaata-seksi%C3%A4-kaikille"

Mielenkiintoista tekstiä kaikille vihreistä kiinnostuneille.

Timo Lehtonen

Kertokaapa syy/syitä siihen miksi alkuperäinen avioliittolaki 234/1929 on annettu vuonna 1929 nimenomaan sellaisena, että avioliittoon voidaan vihkiä keskenään vain mies ja nainen.
Avioliittolaki 234/1929, Annettu Helsingissä 13. päivänä kesäkuuta 1929:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Kertokaa mieluumin saman tien syy siihen, miksi avioliittolakia piti muuttaa alunperin, vanhemmassa laissa nainen kun määriteltiin perheenpään isänsä/aviomiehensä omaisuudeksi. Ja miksi kumottiin kaikki ne kohdat joissa säädettiin järjestetyn avioliiton täyttöönpanosta???

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Koska senaikainen eduskunta halusi niin. Saattoi siinä tietty olla jotain uskonnollista painolastiakin mukana. Väliäkö tuolla?

Olihan siinä paljon muitakin vaatimuksia joita enää ei ole. Muistaakseni puolisot esim. eivät saaneet olla kuurosokeita.

Timo Lehtonen

Mikä on avioliiton tarkoitus lainsäätäjän/yhteiskunnan näkökulmasta katsottuna?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Sitä pitää kysyä jokaiselta lainsäätäjältä erikseen.

Koska pyrin eduskuntaan (ja myös koska kannatan suoraa demokratiaa) annan tässä samalla oman vastaukseni: se, että aviopuolisoilla olisi kivaa.

Tämän ehdon täyttämiseksi kukin aviopuoliso voi keksiä syvällisemmän tarkoituksen itsekin.

Timo Lehtonen

Kommentti: Tarkoitan lainsäätäjällä lakeja säätävää elintä. Toivon, ettei kenenkään nykyisen kansanedustajan, eikä kenenkään muun eduskuntaan pyrkivän henkilön vastaus kysymykseen ”Mikä on avioliiton tarkoitus lainsäätäjän/yhteiskunnan näkökulmasta katsottuna?” ole tällainen: että aviopuolisoilla olisi kivaa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #53

Lakiasäätävä elin on eduskunta. Ei sillä ole mielipidettä "miksi". Sillä on vain mielipide "kyllä" tai "ei". Vain sen yksittäisillä jäsenillä voi olla mielipide "miksi" mutta ei silläkään ole lopputuloksen kannalta väliä. Ei äänestysnappi kysy perusteluja.

Mutta avaanpa vähän lisää omaa mielipidettäni. Minusta se, että ihmisillä on kivaa, on yleisestikin ihan hyvä pyrkimys politiikassa. Varsinkin tällaisissa tapauksissa, joissa se ei millään tavalla loukkaa muiden oikeuksia.

Toimituksen poiminnat