Miikka Keränen Politiikkaa lappilaisittain vihreänä.

Raamatullinen johdonmukaisuus politiikassa

Eduskunnassa keskustellaan huomenna tasa-arvoisesta avioliittolaista. Konservatiivit tulevat puolustumaan niin sanottua perinteisestä avioliittoa, jonka perustana on Raamattu. Selvästikään he eivät tiedä, mistä he puhuvat.

 

Aloitan kertomalla teille muutaman esimerkin avioliitoista Raamatussa:

  • Abraham oli naimissa siskopuolensa Saaran kanssa - heillä oli sama isä, mutta eri äiti. (1. Moos. 20:12) Abrahamilla oli myös sivuvaimo - Hagar. Moniavioisuus on siis sallittua! (1. Moos. 16:3)

  • Eikä moniavioisuus toki Abrahamiin loppunut: Daavidilla oli kahdeksan vaimoa ja sivuvaimoja (1. Aik. 3:1-9), ja Salomolla oli 700 vaimoa ja 300 sivuvaimoa (1. Kun. 11:3). Siinäpä vasta selvittelemistä avioerojuristeille!

  • Nainen, joka ei ole neitsyt mennessään naimisiin, tulee kivittää hengiltä. (5. Moos. 22:21-22)

  • Jos mies raiskaa neitsyen, tulee hänen ottaa tästä itselleen vaimo. Niin, ja maksaa naisen isälle viisikymmentä hopeasekeliä, mitä tuo sitten lieneekään euroissa. (5. Moos. 22:28-29)

  • Jos sopivia vaimoehdokkaita ei löydy, voi naapuriheimon miehet ja ei-neitsyet tappaa ja tuoda jäljelle jääneet neitsyet oman kylän miehille vaimoiksi. (Tuom. 21:7-23) -- Olisiko tässä ratkaisu Kiinan kristillisdemokraateille alati kasvavaan aviottomien sinkkumiesten määrään?

Miksei näitä puolia tuoda esille, kun puhutaan Raamatusta, avioliitosta ja perinteistä?  Se johtuu siitä, että arvokonservatismiin tai niin sanotusti kristilliseen arvopohjaan tukeutuva politiikka on epäjohdonmukaista ja vähemmistöjä syrjivää.

Jos esimerkiksi kristillisdemokraatit ajaisivat johdonmukaisesti ja kirjaimellisesti raamatullista politiikkaa, tulisi heidän ottaa myös ylläolevat esimerkit huomioon. Missä siis viipyvät kristillisten ajamat aloitteet kivittämisistä? Ainiin, Raamattua toki tulkitaan uudelleen. Harmi vain se tulkinta loppuu siihen, että aletaan puhumaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä. Silloin Vanha Testamentti kyllä kelpaa kirjaimellisena lakikirjana. Rusinat pullasta, kiellot Raamatusta?

Kristillisten tulisi myös ajaa siviilivihkimisten kieltämistä, koska niistäkin käytetään sanaa avioliitto, vaikka ne eivät ole Jumalan pyhittämiä. Jälleen kerran ns. raamatullinen politiikka osoittaa epäjohdonmukaisuutensa ja tarkoituksellisen vainonsa seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Homot eivät voi olla avioliitossa siviilivihkimisen jälkeen, mutta hetero-pakanat toki voivat.

Perussuomalaisten kristillisestä arvopohjasta en tiedä muuta kuin puheenjohtajan kirkkokunnan. Puolueella kun ei ole periaateohjelmaa ja yleisohjelmakin on vuodelta 1995. Paha siis mennä sanomaan, mitä he puolueena ajavat - ylipäätään mistään.

Antamani esimerkit osoittavat, että avioliitto on pelkästään Raamatussakin hyvin monipuolinen ilmiö. On siis hieman tahditonta väittää ydinperheen ideaa (isä, äiti, omat lapset) kristilliseksi. Se on pikemminkin 50-luvun ihanne, jolla on ollut hyvin vähän tekemistä kuitenkaan todellisen elämän kanssa. Kautta historian on ollut hyvin erilaisia perheitä, ja aina tulee olemaan. Ydinperhe on perheiden joukossa melko harvinainen.

Niin sanottua kristillistä avioliittoa on tulkittu kautta ajan hyvin erilailla. Oras Tynkkynen kirjoittikin Suomen avioliittolain historiasta osuvasti blogissaan. On tullut aika tulkita uudelleen, ja antaa kaikille pareille ja perheille yhdenvertainen asema lain edessä. Piste.

Toki voidaan myös ihmetellä, miksi uskonnolla on edes huomisen keskustelun kanssa osa tai arpa. Tasa-arvoinen avioliitto laki kun ei velvoita kirkkoa mihinkään. Kirkko saa itse päättää, kenet vihkii ja kenet ei.

Kärjistin tahallani kristillisen arvomaailman tällaiseen kapeaan ja vanhanaikaiseen näkemykseen. Syy on se, että tällaista viestiä kristillisdemokraatit ja muut arvokonservatiivit ovat halunneet julkisuuden tuoda. Toki heidänkin kohdallaan on kyse pitkälti muutamien henkilöiden (esim. Räsänen) omista näkemyksistä, jotka sitten profiloivat koko puolueen. Kärjistyksestäni huolimatta asia ei toki ole noin mustavalkoinen. On olemassa paljon kristittyjä, jotka tulkitsevat Raamattua erilailla. Heidän mielestään Kristuksen kirkko on kaikille, eivätkä he syrji esimerkiksi homoseksuaaleja. Minäkin kuulun heidän joukkoonsa.

Raamattu ei siis anna kovin johdonmukaista perustetta vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Ellei sitten tarkoituksenmukaisesti sieltä halua niitä vanhoja, syrjiviä kohtia nostaa pinnalle.

 www.miikkakeranen.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Epätodesta lauseesta seuraa loogisesti mitä tahansa.

Raamatusta seuraa mitä tahansa.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

"Mies eroitkoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Minkä Jumala on ...." sanoo Jeesus.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mitäs jos jumalasi käsiksi puhkoa vastasyntyneen lapsen silmät esinahan silpomisen sijaan? Kuinka älyttömiä juttuja Raamatusta pitäisi löytyä jotta rupeaisit epäilemään sen jumalallisuutta?

Mitä jumalan pitäisi käskeä sinut tekemään jotta menettäisit uskosi?

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Kyllähän ensimmäinen kristillisdemokraatti on jo ehtinyt tällaista mooseksen raamattunostalgiaa heilutellakin blogissaan tänään:

"Miksei lähisukulaiset voisi mennä naimisiin, mikäli ovat kiintyneitä toisiinsa ja haluavat taloudellista turvaa tulevaisuudelleen? (http://maanselka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161065-k...)"

Valheesta elämän pohjana seuraa koko elämänmittainen neuroosi, joka hankaloittaa valitettavasti myös muiden ihmisten elämää ympärillä. Oman kuolemattomuuden fantasioinnista on vaikea luopua, sen tietää jokainen kristillisen kasvatuksen saanut ateisti. Kuitenkin tuon ensimmäisen askeleen jälkeen voi alkaa rakastamaan myös lähimmäistään tosissaan.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Raamattu on satukirja ja sen käyttäminen politiikan tekemiseen ei pitäisi enää kuulua 2000-luvulle.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

http://ranneliike.net/teema/kansalaisaloite-avioli...

Oras Tynkkynen on ainakin tehnyt hiukan tutkimustyötä - siis sen tärkeimmän osan, mitä Persut tai KD ei vaivaudu tekemään.

http://ranneliike.net/teema/vaitteet-ikiaikaisesta...

Koska ei ole olemassa mitään ikiaikaista lakia avioliitosta. Ainoa asia mikä on ollut, on muuttuva avioliitto.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Toisaalta Raamatussa käsketään rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä. Eikö se olisi jo riittävä peruste hyväksyä tasa-arvoinen avioliittolaki?

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

" Selvästikään he eivät tiedä, mistä he puhuvat."

Suosittelen taustoihin hieman tarkempaa tutustumista jotta tuo lause ei osu omaan nilkkaan:

Kaikki esimerkkisi ovat Vanhasta Testamentista (VT). VT ei suoraan päde kristityihin vaan he ovat vapautettuja Mooseksen lain seuraamisesta. Esimerkkisi ovat siis kristittyjen kannalta irrelevantteja.

Tämä linja on pätenyt jo ~2000 vuotta, minua hämmentää miten niin monet netissä kirjoittelevat kristityistä maista peräisin ovat tästä tietämättömiä.

Tarkemmat viiteet UT:hen sekä perustelut että lisää taustalukemista löydät tämän linkin takaa:

http://otto-villeedvardsormunen.puheenvuoro.uusisu...

VT:ssä moniavioisuus ei ole kiellettyä. UT:ssa sekä Jeesus että Paavali puhuvat yhden miehen ja naisen elinikäisestä suhteesta kun puhuvat avioliitosta, tosin moniavioisuutta ei UT:ssa varsinaisesti suoraan kielletä.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Kyseisen kohdan jätin ingressiin noin raflaavana, koska kirjoittamisen tehokeinot. Pointti on siis se, että useat konservatiivit puhuvat naisen ja miehen välisestä liitosta jonain ikiaikaisena asiana, tai siis ydinperheestä, vaikka jo Raamattu osoittaa, että avioliitto muuttuu ajan myötä.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

"Eduskunnassa keskustellaan huomenna tasa-arvoisesta avioliittolaista. Konservatiivit tulevat puolustumaan niin sanottua perinteisestä avioliittoa, jonka perustana on Raamattu. Selvästikään he eivät tiedä, mistä he puhuvat."

"Kyseisen kohdan jätin ingressiin noin raflaavana, koska kirjoittamisen tehokeinot."

Pisteet pelastusyrityksestä kun otat takapakkia "konservatiivi" -väiteestä epämääräiseen "useat konservatiiivit" - väitteeseen mutta argumenttisi sortuu aika rankan luokan olkiukkoiluun ja on mitä kristittyihin tulee faktuaalisesti väärä. Keihin "konservatiiveihin" siis viittaat, eduskunnassa oleviin konservatiiviisiin juutalaisiinko (jotka ovat ainoita, joita mainitsemasi kohdat velvoittaa)?

Ihmettelen myös, milloin ja kenen toimesta on viimeksi eduskunnassa virallisesti vaadittu, että on tehtävä X koska Raamattu?

"Pointti on siis se, että useat konservatiivit puhuvat naisen ja miehen välisestä liitosta jonain ikiaikaisena asiana, tai siis ydinperheestä, vaikka jo Raamattu osoittaa, että avioliitto muuttuu ajan myötä."

Pointtisi ei oikein kyllä tule esiin tekstisi sisällöstä...

Sitäpaitsi tuo on "muuttumiskysymys"/ "ydinperhe" -terminä-argumentti on olkiukko: kristityille ydinasia ei ole muuttuuko joku asia (kieltämättä jotain todellakin muuttui kun Paavali rupesi saarnaamaan) vaan tekevätkö he Jumalan tahdon mukaisesti (versus oman "lihansa" halun mukaisesti).

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Juuri äsken eduskunnassa käytettiin puheenvuoro, jossa sanottiin avioliiton olleen tuhansia vuosia yhden naisen ja yhden miehen. Abraham, Daavid ja Salomo taisivat esimerkiksi unohtua.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

Hetkinen, yksi asia meni minulta aikaisemmin ohi:

Olet Rovaniemen seurakunnan kirkkovaltuutettu. Miten on ylipäänsä mahdollista, että olet tuossa asemassa kun et edes tiedä, mitä on uusi liitto ja miksi kristittyjen ei tarvi seurata Mooseksen lakia?

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Tiedän kyllä, en vain alkanut sinulle asiaa korjaamaan.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

Koko kirjoituksesi ensimmäinen kappale perustuu tuon asian "unohtamiseen". Siis ihan oikeasti- mieti mitä teet tässä blogikirjoituksssa: Rakentelet (siis tietoisesti) olkiukkoargumentteja "konservatiiveistä"? Miten se menikään se lähimmäinen ja väärän todistuksen antaminen?

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen Vastaus kommenttiin #15

Pahoittelen, jos kirjoitukseni on sinulle jotenkin epäselvä. Tyylini ei ole kirjoittaa morsettamalla.

Haluatko tarkentaa, että mitä olkiukkoja olen muka rakentanut? Sitä en sinun kommenteistani itse ymmärrä.

Konservatiivit, kuten nyt aloitekeskustelu todisti, pohjasivat puolustustaan perinteiseen avioliittoon, joka perustuu Raamattuun. Että näin on ollut tuhansia vuosia. Mutta hops, unohtui ne Vanhan Testamentin kohdat. Siis ne kohdat, jossa avioliitto ei ollut vain yhden naisen ja yhden miehen välinen liitto.

Sitten kerroin, että totta, sitä saa tulkita uudelleen -- ja Uudessa Testamentissahan noita kohtia koskien mm. ruokasääntöjä on. Kuten itsekin totesin, moniavioisuutta sen sijaan ei selkeästi kielletä.

Kristillisdemokraattien politiikkaa luonnehdin epäjohdonmukaiseksi, koska homoasian kohdalla VT kelpaa (ja toki Paavalin oma näkemys lisänä), muissa asioisa ei. Myöskään avioliitto-sanaa ei puolusteta siviilivihkimyksen kohdalla, miksi tasa-arvoisen avioliittolain?

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

"Haluatko tarkentaa, että mitä olkiukkoja olen muka rakentanut? Sitä en sinun kommenteistani itse ymmärrä. "

Tämä:

----------
"Eduskunnassa keskustellaan huomenna tasa-arvoisesta avioliittolaista. Konservatiivit tulevat puolustumaan niin sanottua perinteisestä avioliittoa, jonka perustana on Raamattu. Selvästikään he eivät tiedä, mistä he puhuvat.

Aloitan kertomalla teille muutaman esimerkin avioliitoista Raamatussa:
... (Kerrot esimerkkejä VT:stä)...

Miksei näitä puolia tuoda esille, kun puhutaan Raamatusta, avioliitosta ja perinteistä? Se johtuu siitä, että arvokonservatismiin tai niin sanotusti kristilliseen arvopohjaan tukeutuva politiikka on epäjohdonmukaista ja vähemmistöjä syrjivää."
---------------

Olet itse täysin tietoinen uudesta liitosta ja siitä, miten ja miksi kristittyjen ei tarvi seurata niitä kohtia VT:stä, jotka itse mainitsit. Kumminkin syytät "konservatiiveja" (kristittyjä) "epäjohdonmukaisuudesta" koska he eivät näitä asiota mainitse - mitä he eivät tietenkään ole velvollisia mainitsemaan koska ko. asiat eivät heihin päde.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Pitäisi varmaan lisätä lause väliin, jolla tähdennän että väittäessään avioliiton olleen aina yhden naisen ja yhden miehen.

Pasi Rantanen

Itse olen miettinyt avioliittoa ja Raamattua, että mitäs isossa kirjassa sanotaan avioeroista?
Tätä sukupuolineutraalia avioliittoa vastustavat vetoavat moniin eriasioihin kommenteissaan, mutta eikö näillä perusteluilla tulisi silloin kieltää myös avioerot, abortit, sijaissynnytkset, keinohedelmöitykset? Kaikki nämä asiat, jotka ovat nyt sallittuja Suomessa valtaväestölle?
Voidaankin kysyä, että miksi nämä asiat ovat sitten sallittuja?

Paljon puhutaan konservatiivisten mielestä, että lapsella tulee olla isä ja äiti?
Miten sitten yh:t? Eihän lapsella ole ydinperheessä kuin isä tai äiti, jos vanhemmat ovat eronneet, toinen kuollut tai vankilassa yms.
Tämä asia tahtoo unohtua tässä keskustelussa.

Asiaanhan voisi tehdä korjauksen kristillisten ja perussuomalaisten taholta eli lopettaa esimerkiksi lapsilisät yhden vanhemman perheiltä.
Asunnot jaettaisii vain naimisissa oleville, ja aviottomat eivät saisi pankkilainaa, asuntoa jne.
Tällöin poistuisi ongelma sateenkaariperheistä, homo-/lesbo ihmisistä, koska kaikki eläisivät onnellisesti "heteroina".

Toimituksen poiminnat