*

Miikka Keränen Politiikkaa lappilaisittain vihreänä.

Suoraan niin kuin Sveitsissä?

Sveitsiläiset päättivät kansanäänestyksessään, että he asettavat jatkossa kiintiöt maahanmuutolle. Tämä päätös särkee välejä Euroopan unionin kanssa, sillä tuleva laki rajoittaa myös henkilöiden vapaata liikkuvuutta. Päätös herättelee ajattelemaan kansanäänestysten asemaa: miten Suomessa mahtaisi käydä, jos kansa äänestäisi asioista suoraan?

Sveitsissä kansanäänestyksillä on pitkät perinteet, ja esimerkiksi Muutos2011 -puolue käyttää sitä mallimaanaan suoran demokratian toteuttajana. Periaatteena ymmärrän suoran demokratian hyvin: kansalaiset saavat päättää itse suoraan, miten haluavat asiansa hoidettavan. Enemmistö voittaa, vähemmistö väittää. Teoreettisella tasolla se on melko kaunis ajatus: jokaisella on yksi ääni ja jokainen pääsee vaikuttamaan. Mutta aukottomasti suoraakaan demokratiaa ei voi ihannoida. Ennen kuin loikataan sitoviin kansanäänestyksiin, pitää myös edustuksellisen demokratian edut asettaa puntariin.


En ole seurannut Sveitsin äänestystä erityisen tarkasti, mutta ymmärrykseni mukaan päälinjat aloitteen vastustajien ja kannattajien välillä ovat luultavasti samat periaatteet, joiden väliltä eurooppalaiset äänestävät tänä keväänä parlamenttivaaleissa: yhtenäisempi Eurooppa vai kansallisvaltioiden sisäänpäin kääntyminen? Nyt Sveitsissä ns. euroskeptinen linja voitti, ja yhteystyö EU:n kanssa vaikeutuu. Myös Sveitsin oma liike-elämä hankaloituu. Pienellä enemmistöllä Sveitsi siis nyt kääntää hieman selkäänsä eurooppalaiselle yhteisölle.

Suoran demokratian ongelmana on se, että missä määrin tavallinen äänestäjä ymmärtää tämän mittakaavan asioita. Pystyykö riviveronmaksaja todella ottamaan kantaa sellaisiin asioihin kuin maahanmuutto, puolustuspolitiikka, terveydenhuolto tai vaikkapa ydinvoima? Jos omaa tietoa aiheesta ei ole, on täysin poliittisten toimijoiden mainonnan ja retoriikan armoilla. Esimerkiksi Sveitsissä aloitteen kannattajat pelottelivat äänestäjiä muslimeilla. Tällöin tunteet vievät voiton, eikä pitkän aikavälin arviota asiasta osaa muodostaa.

 

Politiikkaa saa ja tuleekin tehdä tunteella. Mutta päätösten takana pitää olla myös vankkaa osaamista ja todistettua tietoa. Otetaan esimerkki. Vaikka Soinista tuntuu, ettei ilmastonmuutos aiheudu ihmisestä, ei se tarkoita sitä, että hän olisi oikeassa. Siksi tarvitaan asiantuntijoita, jotka voivat korjata väärille mielikuville perustuvan mielipiteen faktalla: ilmastomme muuttuu todella nopeasti, ja pääsyynä on ihmistoiminnan aiheuttamat kasvihuonekaasut.

Mielipiteillä ei siis voi tehdä kovin johdonmukaista politiikkaa. Ja suurin osa ihmisistä ei perehdy kaikkeen yhteiskuntaa koskevaan päätöksentekoon tarpeeksi. Siksi epäilen, että sitovat kansanäänestykset näin suurista poliittisista asioista, kuin nyt Sveitsissä, olisivat järkeviä. En siis kannata sitä, että Suomessa siiryttäisiin sitoviin, kansallisiin kansanäänestyksiin.

Edustuksellisen demokratian etu on se, että päättäjien tulee ansaita kansalaisten luottamus osaamisellaan. Vaaleissa ihmiset valitsevat sellaisen ehdokkaan, joka ajaa hänelle tärkeimpiä asioita – luultavasti myös sellaisia, joista äänestäjä itsekin tietää parhaiten. Edustajien tulee olla perehtyneitä tai he (toivottavasti) saavat kenkää seuraavissa vaaleissa. Täydellinenkään tämä malli ei ole, mutta mielestäni johdonmukaisempi ainakin kansallisella tasolla.

 

Kannatan itse ehdottomasti sitä, että demokraattista järjestelmäämme kehitetään ja että sitä arvioidaan kriittisesti. Se tarkoittaa myös sitä, että päätösvalta tuodaan lähemmäs ihmistä. Mutta sitovien kansallisten kansanäänestysten sijaan olisi parempi kehittää nykyistä edustuksellista demokratiaamme avoimemmaksi ja osallistavammaksi. Kaiken poliittisen päätöksenteon tulisi kestää päivänvalo, ja politiikkaan pitäisi pystyä vaikuttamaan myös vaalien välillä. Yhteiskunnallista kasvatusta tulee vahvistaa peruskouluissamme. Tapoja parantaa epätäydellistä edustuksellista malliamme on useita.

Ja kyllä niitä suoriakin kansanäänestyksiä tulee lisätä. Mutta sillä tasolla, missä ne ihmisiin vaikuttavat ja missä ihmiset tietävät, mistä päättävät. Sitä varten tarvitaan lähidemokratiaa kunnissa.

(Selvennys 11.2.2014: Minäkin olen riviveronmaksaja, enkä ymmärrä kaikesta politiikasta läheskään riittävästi. Parhaani yritän, ja pyrin oppimaan aina uutta. Myös suurin osa vihreistä on riviveronmaksajia. Ja eivätkä ne kansanedustajatkaan tiedä kaikkea, tietystikään.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (82 kommenttia)

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Äänestys koski vain EU:n kansalaisten vapaata maahanmuuttoa.
Ei koske esim. kiinalaisia.
Ei ole rasismia joten nukkukaa rauhassa.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Jos asia on noin, sitä suuremmalla syyllä Sveitsin kansanpuolueen kampanjointi kansanäänestystä ennen on ollut melko aiheetonta:

" Kansanpuolue on kohdistanut kampanjointiaan muun muassa muslimeihin. Eräässä sen julisteessa esitettiin huiviin sonnustautunut nainen, ja otsikossa luki: 'Miljoona muslimia pian?' "

http://yle.fi/uutiset/sveitsin_aanestystulos_vaike...

Eikö tuo sitten ole juuri rasistista? Ja vaikutti väärällä tavalla äänestävän kansan mielipiteisiin?

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

EU-kansalaisia on myös juutalaiset, ateistit, ordotoksit jne...
Ei kannata vetää uskontoja tähän soppaan...

Vai kuvitteletko/fantasioitko persujen jo vallanneen jo Sveitsinkin?

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen Vastaus kommenttiin #4

No ilmeisesti tällaisissa suorissa kansanäänestyksissä se pitää ottaa, ainakin sveitsiläisen kansanpuolueen mielestä?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei ole rasismia. Islam ei edes ole rotu.

Matias Härkönen

Sveitsin järjestelmä on aivan fantastinen. Ensinnäkin, jotta jokin asia voi mennä kansanäänestykseen, pitää 100 000 hengen (muistaakseni tuo lukumäärä) ensin kannattaa aloitetta. Helena kirjoitti tästä paremmin.

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155303-palasin-sveitsistä-häkeltyneenä

Kun jokin asia menee kansanäänestykseen, keskustellaan siitä varmasti joka paikassa, joten huolesi "tavallisen" ihmisen ymmärryksestä on aiheeton. Sinänsä minusta on jotenkin alentavaa ajatella, että kaikki eivät yhtäläisesti voisi arvoida asioita ja ymmärtää niiden merkitystä.

Nyt Sveitsissä äänestettiin maahanmuutosta. Keskustelua oli varmasti puolesta ja vastaan. Sveitsiläiset tiesivät mitä äänestivät. Silti moni on nyt äimän käkenä, sillä ilmeisesti tulos oli "väärä".

Luitko muuten uutisia? Yksikään lehti ei kertonut mitään puolueesta, joka äänestystä ajoi. Puhuttiin vain "oikeisto populisteista". Hienoa retoriikkaa lehdiltä. Ilmeisesti voidaan siis päätellä, että puolet Sveitsiläisistä on oikeistopopulisteja sitten.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

En mielestäni ainakaan itse pyrkinyt sanomaan, että kansa olisi äänestänyt väärin, mutta omien mielipiteideni pohjalta tulos oli valitettava. Mutta kuten totesinkin, ennemistö päättää ja vähemmistö väittää. Soinia lainatakseni: pulinat pois.

Varmasti kansalaiskeskustelu mahdollistaa useille asioiden paremman ymmärryksen, kuten meilläkin nyt kansalaisaloitteiden kautta sitä on syntynyt. Keskustelu ei kuitenkaan aina ole se tärkein päämäärä. Tarkoitan, että keskustelua yleensä johtavat asian ääripäät, kuten turkistarhauksen kanssa vähän kävi.

Mielestäni ei ole alentavaa ajatella niin, että kaikki eivät yksinkertaisesti pysty tai halua muodostaa kaikesta asiasta kattavaa mielipidettä. En itsekään pysty, vaikka parhaani mukaani yritänkin politiikan eri osa-alueita oppia. Etenkään tilanteessa, jossa puolueet pyrkivät kärjistämään asioita mainonnallaan.

Esimerkiksi nyt Suomessa tasa-arvoinen avioliittolaki. Asia ei koske kuin sitä kansan osaa, jota ei nyt kohdella yhdenvertaisesti. Ei siitä pitäisi koko kansan äänestää.

Matias Härkönen

Veikkaisinpa, että jos tuosta tasa-arvoisesta avioliittolaista oltaisiin päästy äänstämään, niin laki olisi jo olemassa...

Samalla periaatteella, kun sanot että kaikki eivät pysty tai halua muodostaa kaikesta kattavaa mielipidettä, toimii myös edustuksellisessa demokratiassa. Tuo on sinänsä totta mitä sanot, mutta jos joku valitsee itselleen ehdokkaan, oletko varma että hän on perehtynyt ehdokkaaseen, hänen mielipiteisiinsä ja osaamiseensa sekä edustamaansa puolueen asioihin?

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #9

Edustuksellinen demokratian ongelmat ovat lähes mittaamattoman suuria, kun ehdokkaita ei edes valita arvalla.

Jos asiaa haluaa pohtia tarkemmin, tässä muutamia lähtökohtia.

Valtaa, rahaa ja johtopäätöksiä:
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Reboot – mitä nyky-yhteiskunnan tilalle?
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Sanoisin jopa, että ovat pakollista luettavaa, jos kuvittelee, että edustuksellinen demokratia ratkaisee enemmän ongelmia kuin aiheuttaa. Etenkin tuo ensimmäinen linkki on siitä jäätävä, että se on täynnä linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen Vastaus kommenttiin #9

Eivät varmastikaan kaikki perehdy, mutta yhden ehdokkaan vaihtaminen neljän vuoden välein on helpompi vaihtoehto kuin koko kansan päätöksen muuttaminen kansanäänestyksen jälkeen. Täydellinen siis edustuksellinen demokratia ei siis ole, mutta suoran demokratian tulisi mielestäni toimia sitä tukevasti, ei korvaavasti.

Ja kyllä, yli puolet kansasta laillistaisi myös ns. homoavioliitot. Mutta siltikään en kannata ajatusta siitä, että koko kansa äänestäisi asiasta, vaikka asia onkin itselleni tärkeä. Syynä lähinnä se, että tuollainen yhdenvertaisuusasia pitäisi olla itsestäänselvyys, mutta ei vielä nykypäivänäkään ole. Avioliittolaki oli hieman huono esimerkki, koska on niin arvolatautunut päätös.

Susanna Kaukinen

No jos haluat suoraan demokratiaan perustuslakiperälaudan, niin sinne pitäisi tietenkin kirjata yhteiset ihmisoikeuden kaikille.

Suomen tapauksessa tuolla ei olisi suurtakaan merkitystä, koska tässä maassa perustuslakia on rikottu toistuvasti eduskunnan toimesta.

Susanna Kaukinen

Matias, olen kanssasi täysin samaa mieltä: Sveitsin järjestelmä on fantastinen. Sitäkin voisi osin varmasti parantaa - mitäpä ei - mutta onhan se nyt aivan selvä, ettei kansaa kiinnostaa asiat, kun ei mihinkään ole päätösvaltaakaan.

Miten se muka on huonompi, että eliitti joutuu myymään keissinsä väelle, joka kuuntelee tai ei ja päättää sitten itse kuin nykytilanne, jossa kansalle Suomessakin sanotaan että pitäkää turpanne kiinni, tämän maan asiat ei teille kuulu.

Oma tulkintani tästä blogista on myös se, että kirjoittajaa vaan harmittaa se, ettei hänen kannattamansa (täsin ihmisen evoluutiohistorian ja -biologian vastainen) kanta ei tällä kertaa saavuttanutkaan kansan suosiota.

Tässähän on pohjimmiltaan anarkistin ja stalinistin ero: edellinen hyväksyy demokraattisen päätöksen, jälkimmäinen alkaa kyselemään, että enkös minä nyt kuitenkin voisi päättää kaikkien muiden puolesta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Mutta sillä tasolla, missä ne ihmisiin vaikuttavat ja missä ihmiset tietävät, mistä päättävät."

Mistä päättelit että eivät tiedä? Kyllähän suomalaisillekin vapaan liikkuvuuden vaikutukset on tulleet selville: http://www.turkulainen.fi/artikkeli/80336-turun-ry...

"Esimerkiksi Sveitsissä aloitteen kannattajat pelottelivat äänestäjiä muslimeilla."

Kyllä tuo aloite ilmeisesti pätee kaikkeen maahanmuuttoon: http://www.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis413t.html

    The maximum numbers apply to all grants of immigration law with the inclusion of the asylum system.

    The key criteria for the granting of residence permits in particular the application of an employer, the integration capability and sufficient, independent livelihood.

    (Googlen käännös)

Hienoa, että sveitsiläiset saavat päättää itse omista asioistaan, vaikka joidenkin mielestä äänestäisivätkin väärin.

Susanna Kaukinen

Samaa mieltä. En ole aivan satavarma, että tuo oli paras mahdollinen muoto asiassa, mutta tärkeintä on se, että kansa päätti.

Kun kansa on päättänyt: pulinat pois.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Itse en ole väittänyt, että he olisivat äänestäneet väärin - olen vain lopputulemasta eri mieltä. Olisin siis itse luultavasti sveitsiläisenä äänestänyt toisin. Mutta heillä on oma mallinsa, ja hyvä juttu! Täysin vastaavaa mallia en vain Suomessa näkisi toimivana ja siksi suosisinkin suoraa demokratiaa edustuksellista malliamme tukevana asiana, ei korvaavana.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Tässä oli vastakkain idealismi ja faktat. Faktat voittivat.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Suora kansanäänestys on mainio tapa päästä eroon vähemmistöistä. Olen varma, että mikäli Sveitsissä olisi äänestyspakko, olisi tulos ollut täysin erilainen. Maahanmuuttokriitikoille asia on tärkeysjärjestyksessä ykkösasia, mutta siellä suuressa keskivälin massassa moni ei vaivaudu äänestämmään, koska "eihän asia minua koske". Vähänkin epäluuloa ja herätettyä pelkoa romaneita kohtaan tunteva ei jätä ääntään käyttämättä.

Minä olen monet monituiset kerrat täällä sanonut näille Muutos 2011, Piraatit ja mitä näitä on kirjoittajille täällä, että kun se suora kansanvalta tulee käytäntöön, niin ensimmäiseksi me enemmistönä äänestämme kaikille niille kiellon.

Heti aletaan perumaan puheita, että ei se suora demokratia aivan niin suora ole eikä se niin toimi. Toimisi kuitenkin silloin kun se olisi näiden hörhöjen edun mukaista.

Kenellä siinä on vastuu. Päteekö vanha sanonta, että kun maa sitten on äänestänyt väärin ja on konkursissa tai sodassa, niin vaihdetaan kansa? Eduskunta voidaan vaihtaa jopa kesken kauden.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Timo Elosen kommentit on usein hyvin perusteltuja, mutta mielestäni pelkosi on turha.

Ja suora vertaaminen johonkin täysin toiseen aikakauteen on mielestäni ontuvaa, silloin on ollut eri tilanne ja myös muiden hallintomuotojen puitteissa on tehty kaikkea hullua. Edustuksellinen demokratia ei esim. täysin toiminut NSDAP:n hallinnoimassa Saksassa. (Taisin käyttää ensimmäistä kertaa natsikorttia, vielä aiheellisesti?)

Jussi Rajaniemi

"Maahanmuuttokriitikoille asia on tärkeysjärjestyksessä ykkösasia, mutta siellä suuressa keskivälin massassa moni ei vaivaudu äänestämmään, koska "eihän asia minua koske". Vähänkin epäluuloa ja herätettyä pelkoa romaneita kohtaan tunteva ei jätä ääntään käyttämättä."

Jos suuressa massassalle on äänestyksen kohde yhdentekevää, eli rajoitettaanko maahanmuuttoa vai ei niin on äänestyksen tulos juuri niin oikea kuin vain mahdollista. Ne jotka kannattiva rajoituksia äänesti kyllä ja vastustajat ei. Lopuille käsiteltävä asia on aivan sama kumpi päätös tulee voimaan. Harmi kun kansa äänesti taas väärin (Virheät).

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Miten Piraatit liittyvät tähän? Minusta meidän kantamme kansanvaltaisuuden parantamiseksi ovat varsin maltillisia. Toki uskomme että jostain asioista tulisi voida järjestää sitoviakin kansanäänestystä mutta tässä kaikessa edustuksellisuudella on yhä täysin keskeinen rooli.

Jukka Laine

Äänestyspakon vaihtoehtona voisi olla että voimassa olevan lain kumoamiseen kansanäänestyksellä tarvitaan 50 % äänioikeutetuista, ei äänestäjistä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Minä olen monet monituiset kerrat täällä sanonut näille Muutos 2011, Piraatit ja mitä näitä on kirjoittajille täällä, että kun se suora kansanvalta tulee käytäntöön, niin ensimmäiseksi me enemmistönä äänestämme kaikille niille kiellon."

Mihin tämä väite perustuu? Ja eikö samalla tavalla voi kieltää vaikka kepun, onhan enemmistö kansasta ei-kepulaisia?

Tosiasiassa kylläkin uskon, että kansa näkee tämän itsekin. Mutta jos olet eri mieltä, niin voit toki laittaa kansalaisaloitteen vireille. Katsotaan, mimmoisen vastaanoton saat.

Toki siitä voidaan käydä oma keskustelunsa, pitäisikö perustuslain säätämisen olla vähän hankalampaa (kuten se eduskunnassakin on). Esimerkiksi siten, että perustuslain muuttamiseen voisi vaatia vaikka 2/3-enemmistön.

Tämä on tosin irrelevanttia, koska käsittääkseni rajoittamattomasta maahanmuutosta ei ole alunperinkään säädetty Sveitsin perustuslaissa.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Ei näillä äänestyksillä Sveitsiäkään hallita. Niillä on saatu estettyä naisten äänioikeus lähemmäs vuosisata Suomea kauemmin, minareettien rakennuskielto ja nyt EU-kansalaisten vapaan liikkuvuuden rajoituksia.
Minareettejä tuskin olisi ainuttakaan ainakaan vielä pitkään aikaan, ja ehkä EU-asettaa sveitsiläistenkin määrälle rajoja vähän siellä ja täällä.

Mutta Muutos 2011 ja piraatit riemuitsevat. Liittyväthän nuokin kolme asiaa vahvasti heidän tärkeimpiin tavoitteisiinsa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei muutoksen tärkeimpiin tavoitteisiin kuulu naisten äänioikeuden estäminen. Päin vastoin, kannatamme äänioikeutta naisille. Kuten toki miehillekin. (Siis sen lisäksi, että meillä olisi vain oikeus valita ne 0,004 %, joilla on äänioikeus.)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Suora kansanäänestys on mainio tapa päästä eroon vähemmistöistä."

Mitkä hiton vähemmistöt tässä hävitetään?
Suviksille paha takaisku kun järkeä käytetään ideologian sijasta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Hyvä, Sveitsi! Suomalaiset elää vielä impivaaralaista aikaa, aikaa kun nukkumaan mentiin eikä ovia lukittu.

Käyttäjän Mikko-VilleMtt kuva
Mikko-Ville Määttä

Jos EU jatkaa jäsenvaltioidensa taloudellista kurjistamista nykytahtiin, tuo laki ei taida olla riittävä. Jos esim. Italian talous tuhotaan täysin, tulijoita voi olla Sveitsin kannalta epärealistisen suuri määrä.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Eipä tarvitse olla kovinkaan suuri ennustajavelho ennustamaan, mitä tästä seuraa suoran demokratian puhtaimpien oppien mukaisesti. Kansa on äänestänyt, pulinat pois -periaatehan ei nimittäin suorassa demokratiassa pelitä. Asia on täysin päinvastoin.

Asiasta kerätään vaaleissa häviölle jääneen kansanosan toimesta erittäin suurella todennäköisyydellä riittävä määrä kannattajia ja luvassa on tulevien kuukausien aikana uusi kansanäänestys. Äänestystä ryyditetään räikeällä pelottelukampanjalla, jossa Sveitsiä kuvataan eristysselliksi keskellä Eurooppaa jne. Tätä kehityskuvaa vahvistanee vielä se, että nähtävästi melko alhaiseksi tämän kertaisessa kansanäänestyksessä jäänyt äänestysprosentti halutaan saada nostetuksi ja tähän asti vallinneeseen hiljaiset kansalaiset halutaan saada myös käymään vaaliuurnilla sekä antamaan äänensä ensimmäisellä vaalikierroksella hävinneiden tueksi.

Näin toimii suora demokratia. Asiaa jauhetaan äänestyksestä toiseen, jos niikseen tulee ja tämän kertainen vaalitulos 50,3 %, jos mikä antaa siihen mitä mainioimmat mahdollisuudet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eipä tarvitse olla kovinkaan suuri ennustajavelho ennustamaan, mitä tästä seuraa suoran demokratian puhtaimpien oppien mukaisesti."

Sveitsi on toiminut demokratian mallimaana jo useampia vuosisatoja suoran demokratiansa ansiosta eikä tuollaista eripuraa äänestystuloksen vaihtamisesta ole ainakaan julkisuudessa näkynyt. Hienoa että Euroopassa on valtio josta epädemokraattinen Suomikin voisi ottaa mallia.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Sveitsi sai myönnettyä äänioikeuden naiskansalaisilleen vasta 70-luvulla, joten melkoisesta demokratian takapajulasta on kyse.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #27

Ei se silti koskaan sellainen demokratian takapajula ole ollut kuin suomi. Naisten äänioikeus ei ole mikään demokratian yleispätevä indikaattori - vaikka yksi niistä toki onkin -, vaan se, että päätökset tehdään demokraattisin keinoin. Suomessahan näin ei tehty edes naisten (oikeasti kaikkien muidenkin) äänioikeuden saamisen jälkeen, vaan keisari veti hallitusta nurin aina kun ei kelvannut.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #41

Kyllä se vaan on täysin vääristynyttä demokratiaa, jos puolet äänestysikäisistä ovat vailla äänioikeutta. Kantonitasolla oikeus toteutui oikeastaan lopulta vasta 90-luvulla. Minulta menee aina kahvit näppikselle kun joku ylistää Sveitsin demokraattista historiaa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #45

Minulta taas menee aina kun joku väittää Suomen juuri koskaan olleen - olemattoman historiansa aikana - demokratia. Ethän toki niin väittänyt, mutta
Suomessa on jokin ihme päähänpisto päteä naisten äänioikeudella. Se, että edes puolet kansasta oikeasti voi vaikuttaa päätöksiin on enemmän kuin se, ettei käytännössä yksikään.

Minna Eerolainen Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #55

Eli jos olisin nainen, pitäisin naisten äänioikeutta yleismaailmallisena demokratian mittarina? Että vaikka miten olisi takapajuinen diktatuuri, niin kunhan siellä naiset saa vaan äänestää, se on demokratia.

Aika vähä-älyisinä pidät naisia.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #27

Suomi ei ole myöntänyt äänioikeutta naiskansalaisilleen vieläkään. Ei sen puoleen mieskansalaisillekaan.

Ainoastaan oikeuden valita ne äänioikeutetut.

Lisäksi huomautan, että mehän emme elä nyt 1990-lukua, joten en näe edes relevanttina sitä millainen tilanne Sveitsissä oli joskus; olennaista on, mikä tilanne siellä on nyt.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #27

Demokratian takapajula se on Ruotsikin, kun vasta ryssät antoivat Suomelle itsenäisyyden. Näin historiaan paneutuen.
Ai mutta, sehän onkin ( Ruotsi) kuningaskunta.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Asiasta kerätään vaaleissa häviölle jääneen kansanosan toimesta erittäin suurella todennäköisyydellä riittävä määrä kannattajia ja luvassa on tulevien kuukausien aikana uusi kansanäänestys. "

Voisitko sanoa jonkin aikarajan, minkä sisällä tämä uusi äänestys järjestetään, ja minkä aikarajan päätyttyä voidaan todeta että olit väärässä?

Vai vetoatko sitten vain siihen että "suuri todennäköisyys" ei tietenkään tarkoittanut absoluuttista varmuutta?

... tai sitten olet oikeassa. Jos niin käy niin entä sitten? Kyllä Sveitsiin äänestyslippuja mahtuu.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Tänä vuonna kesäkuun ja joulukuun välisenä aikana käynnistyy kannatuskorttien keräys ja viimeistään vuoden päästä on uusi kanaanäänestys nyt kansanäänestyksessä hävinneen osapuolen aikaansaaman kansanäänestysaloitteen pohjalta. Tätä on suora demokratia parhaimmillaan kansaa voimakkaasti jakavassa asiassa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #68
Leino Jari

Miten Suomessa mahtaisi käydä, jos kansa äänestäisi asioista suoraan? No silloin Suomessa kävisi siten, että kansan tahto toteutuisi.

Demokratiassa jokaisella äänioikeutetulla on yksi ääni, jonka hän voi käyttää joko faktojen tai tunteen perusteella. Kansanedustajilla ei ole lainkaan tavallista ihmistä paremmat kyvyt päättää siitä, kuinka paljon ollaan valmiita uhraamaan ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä, halutaanko homopareille antaa adoptio-oikeus tai millaista maahanmuuttoa Suomeen halutaan ja kuinka paljon. Kaikki nämä päätökset perustuvat sekä tunteisiin että faktoihin. Ja mikäli sitovat kansanäänestykset otettaisiin käyttöön, jokaista kansanäänestystä edeltäisi avoin ja monipuolinen kansalaiskeskustelu, jonka aikana äänestäjillä olisi mahdollisuus perehtyä asiaan.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Suomalaiset heti rientävät suomalaisperäisiin tulkintoihin ja ylitulkintoihin. Sveitsissä oikeistolaisen kansanpuolue SVP:n aloite EU-kansalaisten maahantulon rajoittamisesta sai 50,3 prosentin kannatuksen. Tämä on paljon yli puolueen normaalin kannatuspohjan, joten myös muut kuin oikeistopopulistit äänestivät ehdotuksen puolesta.

Äänestystulos jakautui selvästi kielialueittain. Saksan- ja italiankielisillä alueilla ehdotus hyväksyttiin selvällä enemmistöllä, kun taas ranskankielisillä alueilla se hylättiin. ”So haben die einzelnen Kantone abgestimmt: im italienisch- und im deutschsprachigen Teil der Schweiz überwiegend mit Ja, im französischsprachigen Teil eher mit Nein.” (Die Welt 9.2.) Katso karttaa kantonien äänestystuloksista:

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article12468...

Nyt on täysin mahdollista, että ihmiset äänestivät juuri siitä, mistä oli kyse eli EU-kansalaisten maahantulon rajoittamisesta. Saksankielisillä alueilla nämä ei-toivotut maahantulijat eivät välttämättä ole mitään ryysyläistyöläisiä saati muslimeja vaan varakkaita saksalaisia, joista on haittaa juuri varakkuuden takia: asuntojen hinnat nousevat, saksalaisten mersut ja bemarit ruuhkauttavat kapeat alppitiet ja kovaääniset saksalaiset tungeksivat ja aiheuttavat jonoja juustokaupoissa. Jotkut ihmiset äänestivät tätä vastaan. Ratkaisu ei liity ensisijaisesti työttömiin työnhakijoiden saati muslimeihin. Eihän Suomessakaan keskustella venäläisten kiinteistökauppojen rajoittamisesta sillä perusteella, että rikkaat venäläiset kuormittaisivat suomalaista sosiaaliturvaa ja veisivät kantaväestön työt.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Voi olla - mutta mistä pystytään päättelemään, että tällä voitaisiin rajoittaa korkeapalkkaisia saksalaisia tai muita korkeapalkkaisia?

Ainakaan siitä aloitteen tekstistä ei mielestäni voi päätellä sellaista.

http://www.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis413t.html

Kohta EU:n ulkopuolelta tuleville:

    2 The number of permits for the stay of foreigners in Switzerland is limited by maximum annual numbers and quotas. The maximum numbers apply to all grants of immigration law with the inclusion of the asylum system. The right to permanent residence, family reunification and social benefits may be limited.

EU:n sisäisille:

    3 The maximum annual numbers and quotas for working foreigners are to be aligned to the overall economic interests of Switzerland in consideration of a precedence for Swiss citizens, and the cross-border commuters are to be included. The key criteria for the granting of residence permits in particular the application of an employer, the integration capability and sufficient, independent livelihood.

Tuosta voisi päätellä, että niitä rikkaita ei ensisijaisesti pystyttäisi rajoittamaan. Tietenkin sitten, jos maahan tulee niin paljon ei-rikkaita, että quotat tulevat täyteen, niin sitten.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Noin on aloitteessa. Se siis ei pyrkinyt rajoittamaan varakkaiden saksalaisten maahantuloa. Aloite sai kuitenkin kannatuksen ja enemmistön juuri saksankielisillä alueilla, jossa saksalaisten invaasio saatetaan kokea riesana ja hallinnan menettämisenä. Or may I am wrong.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #42

Niin, en tiedä kyllä mitä äänestäjien mielissä on liikkunut. Ja miksi ranskankieliset äänestivät vastaan. Täytynee kaivaa jostain jotain tietoa, foorumikeskustelua tms...

Voihan tuo tulkinta olla oikea, ja noin on äänestetty siksi, koska "parempaakaan ei ole ollut tarjolla".

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Politiikkaa saa ja tuleekin tehdä tunteella. Mutta päätösten takana pitää olla myös vankkaa osaamista ja todistettua tietoa."

Tuostapa syntyykin kaikkein pahin tilanne eli siis se, että tiedolla ja vankalla osaamisella pääsee päättävään asemaan, ja sitten tekee politiikkaa tunteella.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun kyse on ollut EU-kansalaisten työhöntulo-oikeudesta suuri osa lakiuudistuksen puolesta äänestäneistä on ajatellut ennen kaikkea saksalaisia koulutettuja ylempiä toimihenkilöitä (siis oikeita valkoisia Jürgeneitä ja Hansseja), jotka polkevat Sveitsin korkeita akateemisia palkkoja saksankielisellä alueella.

Liittovaltion intressit ovat erilaiset eri alueilla maata ja mielestäni juuri tässä asiassa ei valtion kokonaisetu kyllä toteutunut. Päinvastoin, tämä on esimerkki siiitä kuinka Sveitsi liittovaltiona pakottaa eri kansanosat yhteiseen muottiin, joka ei välttämättä ole kaikkien etu.

Todennäköisesti vastaan äänestäneeet ovat olleet paljon ehdottomampia kielteisessä kannassaan kuin puolesta äänestäneet, jotka saivat hiuksen hienon enemmistön.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"mielestäni juuri tässä asiassa ei valtion kokonaisetu kyllä toteutunut."

Tuo oli Sveitsin kansan enemmistön päätös ja se on demokratiaa, suomalaisten tai EU:n mielipide ei äänestyksessä painanut.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Suoran demokratian ongelmana on se, että missä määrin tavallinen äänestäjä ymmärtää tämän mittakaavan asioita. Pystyykö riviveronmaksaja todella ottamaan kantaa sellaisiin asioihin kuin maahanmuutto, puolustuspolitiikka, terveydenhuolto tai vaikkapa ydinvoima?"

Huh huh!

Ainoastaan vihreät politikot ymmärtävät suurten mittakaavojen asiat, tavallinen kansalainen ei!

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Frankfurter Allgemeine Zeitung:

http://www.faz.net/aktuell/politik/schweizer-votum...

Kyllä tästä jonniimoiset käräjät saadaan aikaiseksi. Kuten Ilari Kiema tuolla ylempänä toteaa - varsin erikoinen on tuo jako kantoneittain. Leelen, että aisaan reagoidaan EU:n taholta hyvinkin nopeasti. Tällä on vaikutuksia myös Sveitsin rahapolitiikkaan - voi olla jo tänään.

Käyttäjän Mikko-VilleMtt kuva
Mikko-Ville Määttä

Mitä rahapoliittisia seurauksia arvelet asialla olevan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sveitsistä on EU:lle monenlaista hyötyä ulkopuolisena "henkireikänä" keskellä Eurooppaa ja takana on sellaisia intressiryhmiä, että kovin nurkkaan tuskin Sveitsiä ahdistetaan. Eikä se ole Sveitsinkään etu. Siellä osataan kyllä vaalia omia intressejä myöskin.

Nyt kumottu laki oli kuitenkin osa suurempaa pakettia:
"Von Seiten der EU-Kommission in Brüssel wurde am Sonntag darauf hingewiesen, dass die sieben bilateralen Abkommen über Bereiche wie Freizügigkeit, Verkehr, Landwirtschaft, Forschung und öffentliche Ausschreibungen aus dem Jahr 1999 rechtlich miteinander verknüpft seien und nicht einzeln aufgekündigt werden könnten."

Niin muodoin on mahdotonta jatkaa kaikilla muilla paketin osilla entisellään, vaan kaikki menee tarkasteluun. Todennäköisesti kansan kaikkivaltiaan hiuksen hienon enemmistön viisas päätös tulee muodossa tai toisessa vesittymään ennen kuin se kokonaisuudessaan astuisi voimaan.

Käyttäjän samimiettinen kuva
Sami Miettinen

Ehdotan että käytetään Euro-18-keppiä Sveitsille ja poistetaan heidän vihamielinen CHFEUR 1,20-devalvaattori-rahapainopeginsä. Eiköhän tuollainen taludellinen pelote saa sveitsiläiset kiinnittämään huomiota.

Tosin... Ei-saksalaisille Euromaille on näemmä varattu idealistisen naiivin märän rätin rooli. Veikkaanpa että tällaista keppiä ei oteta kun se on kerta niin epämukavaa koskea rahapolitiikkaan tms.:

http://samimiettinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1131...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ilman muuta EU:n pitää ottaa talouspakotteet käyttöön jotta demokratia saadaan kuriin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

EU taisi kerran erehtyä kepin käyttöön, kun itävaltalaiset äänestivät väärin eli toteuttivat eurooppalaisia arvoja vapaasta ja avoimesta demokratiasta: siis toisin kuin EU:n oman demokratian tila :-)

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ihan alkuun onnittelut Sveitsille. Itse pidän tätä nimenomaan näyttönä suoran demokratian toimivuudesta. Kiitos myös blogi-isännälle muutoksen mainostamisesta!

"Mielipiteillä ei siis voi tehdä kovin johdonmukaista politiikkaa. Ja suurin osa ihmisistä ei perehdy kaikkeen yhteiskuntaa koskevaan päätöksentekoon tarpeeksi. Siksi epäilen, että sitovat kansanäänestykset näin suurista poliittisista asioista, kuin nyt Sveitsissä, olisivat järkeviä. En siis kannata sitä, että Suomessa siiryttäisiin sitoviin, kansallisiin kansanäänestyksiin. "

Mikä takaa, että suuri osa eduskunnasta perehtyy kaikkeen yhteiskuntaa koskevaan päätöksentekoon tarpeeksi? Miten siis eduskunnan äänestys näin suurista poliittisista asioista voisi olla järkevä? Kuitenkin tälle 0,004 %:n vähemmistölle on annettu absoluuttinen valta tehdä sitovia päätöksiä.

Kuka tai mikä ylipäänsä mittaa päätöksenteon järkevyyttä, ja kuka tai mikä tämän mittaajan valitsee?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

EUn perus-(eivätkä muutkaan) sopimukset EIVÄT takaa "ihmisten vapaata liikkkumista ja asuinpaikan valintaa", vaan nimenomaan TYÖVOIMAN vapaan liikkumisen: Suomeen tulleilla kerjäläisillä ei sopimusten mukaan ole oikeutta olla Suomessa, elleivät kykene osoittamaan elättävänsä itsensä maamme lainsäädännön edellyttämällä laillisella tavalla. He EIVÄT ole täällä EU-sopimuksten tarkoittamana työvoimana, niin kuin jokainen hyvin tietää.

Tämä tunnutaan "unohdettavan".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Paitsi että kolme kuukautta saa oleskella kerrallaan muuten vain.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

...edellyttäen, että vaadittaessa kykenee osoittamaan elatuskeinonsa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Vihreä Lanka: Suora demokratia opettaisi politiikasta tietämättömiä suomalaisia

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suora-demokratia...

---

Demokratiaohjelma
Suora demokratia täydentämään edustuksellista demokratiaa
http://www.vihreat.fi/node/170#5

---

Mikä on blogistin mielipide?

Leino Jari

Hassua huomata, että vihreät eivät ilmeisestikään noudata omaa demokratiaohjelmaansa. ^(kommentti 58)

Argumenttina suoraa demokratiaa vastaan käytetään usein sitä, että tavallisella kansalaisella ei ole riittävää asiantuntemusta tai kykyä/mahdollisuutta perehtyä päätettäviin asioihin.

Tässä meillä on kuitenkin eduskunnan talousvaliokunnan jäsen Miapetra Kumpula-Natri, joka on koulutukseltaan sähköinsinööri ja jolla on lisäksi kauppatieteiden opintoja Vaasan yliopistosta, mutta joka ei silti osaa sanoa Suomen valtionvelan määrää edes suunnilleen. Lisäksi meillä on pääministeri, joka lohdutti kansaa toteamalla, että EU-tukiaisten suhteen 2 miljardia euroa on ainoa summa, joka kansalaisten täytyy muistaa.

Kaiken huippuna meillä on valtionvarainministeri, joka on laittanut nimensä sellaisiin Kreikan tukipakettisopimuksiin, joiden todellista sisältöä tai vaikutusta hän ei ole mitenkään voinut ymmärtää.

Jos Kreikan tukipaketit olisi päätetty sitovalla kansanäänestyksellä, kysymyksenä olisi voinut olla:

"Kannattaako laittaa nimeään sellaiseen paperiin, jonka sisältöä ei ymmärrä? Kyllä/Ei."

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

En tiedä muista puolueista, mutta ei meille vihreille tultaessa tarvitse allekirjoittaa alle kaikkea, mitä puolueen ohjelmissa lukee. Tämä siis ihan vain selvennyksenä, että vihreissä saa olla myös puolueen kanssa asioista eri mieltä.

Ko. dokumentit ovat kyllä tuttuja, ja siellä on erinomaisia nostoja. En kuitenkaan itse vielä kannata sitovia kansallisia kansanäänestyksiä siihen tapaan, miten niitä on esitetty käytettävän (ns. Sveitsin-malli).

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Sen verran voin paljastaa etteivät ne äänestetyt edustajatkaan ole kovinkaan usein perillä vaikeista ja monimutkaisista asioista.

SDP:n viimeisen esiintymisen jälkeen olin täysin varma että sopisin mitä parhaiten talousvaliokuntaan.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Hyvä huomio, en halunnut antaakaan mielikuvaa, että kansanedustajat olisivat jotenkin aukottoman viisaita tai tarpeeksi perehtyneitä. Oletin, että se nyt on varmasti kaikille selvää: juuri tuo SDP:n esiintyminen mielessä pitäen.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

"Suoran demokratian ongelmana on se, että missä määrin tavallinen äänestäjä ymmärtää tämän mittakaavan asioita. Pystyykö riviveronmaksaja todella ottamaan kantaa sellaisiin asioihin kuin maahanmuutto, puolustuspolitiikka, terveydenhuolto tai vaikkapa ydinvoima? Jos omaa tietoa aiheesta ei ole, on täysin poliittisten toimijoiden mainonnan ja retoriikan armoilla."

Vielä enemmän edustuksellisessa demokratiassa on retoriikan armoilla.

Suoraan äänestettäessä äänestää mitä haluaa, ei ole edustajien takinkääntöjen varassa.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Edustuksellisessa demokratiassa tuo retoriikan aika on aina vaalit: kun ihmiset pyrkivät saamaan ihmiset äänestämään itseään. Suorassa demokratiassa se mainonta koskee päätöstä.

Teot kuitenkin mitataan vaalien välillä, ja siinä suhteessa minulla on luotto suomalaiseen äänestäjään kyllä: takinkääntäjät ja vilunkipeliä harrastaneet ovat saaneet ns. kenkää, eli eivät ole tulleet uudestaan valituiksi.

Mielenkiintoinen asetelma tietysti nyt tämä europarlamentti siinä suhteessa, että se suo mahdollisuuden ns. paeta vastuuta, kuten Virkkunen hieman nyt näyttää tekevän.

Käyttäjän JarnoSiivola kuva
Jarno Siivola

Et nyt ihan tosissaan voi väittää että Suomessa kansanedustajat ymmärtävät yhtään sen paremmin kuin rivikansalainenkaan päätettävistä asioista.
Ovat ihan samalla viivalla jos eivät jopa typerämpiäkin.
Suora demokratia on ainoa aito demokratia päätöksenteossa.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

En pyrkinyt näin väittämään. Lisäsin aiemmin tänään selvennyksen blogitekstin loppuun.

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

200 kansanedustajaa, näin paljon viisautta II

4 500 000 kansalaista, näin paljon viisautta IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Kumman sinä valitset?

Ei jätä paljoakaan lahjonnalle varaa, kun kansaa et pysty lahjomaan. Ryhmäkurikaan ei pure!

Puhetta paljon demokratiasta, demokraattisia tekoja vaan aika vähän, ei ole siis demokratiaa.

Ps. täälläkään ei paljoa ole edustajia kommentoimassa kun aihe on big no no!
Valtaa ei saada se otetaan, vissiin otettava täällä Suomessa myös, kun ei näytä meno muuttuvan kuin huonompaan suuntaan. Koko internetti pitäs räjäyttää, kansa saa liikaa tietoa.heh heh.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

"Suoran demokratian ongelmana on se, että missä määrin tavallinen äänestäjä ymmärtää tämän mittakaavan asioita. Pystyykö riviveronmaksaja todella ottamaan kantaa sellaisiin asioihin kuin maahanmuutto, puolustuspolitiikka, terveydenhuolto tai vaikkapa ydinvoima? Jos omaa tietoa aiheesta ei ole, on täysin poliittisten toimijoiden mainonnan ja retoriikan armoilla. Esimerkiksi Sveitsissä aloitteen kannattajat pelottelivat äänestäjiä muslimeilla. Tällöin tunteet vievät voiton, eikä pitkän aikavälin arviota asiasta osaa muodostaa."

Miten voit Miikka miettiä, että pystyykö riviveronmaksaja todella ottamaan kantaa maahanmuutosta jos maan väestöstä noin neljännes on ulkomaalaisia niinkuin Sveitsissä on? Uskoisin monen sveitsiläisen tehneen äänestysvalintansa tunteella oman kulttuurinsa suojelemiseksi, onko mahdoton ajatus? Pitkällä aikavälillä, kun arvioi niin siinä saattaa nousta esille semmoinenkin kysymys, että kannattaako itsestä tehdä vähemmistöä omassa maassa? Vaikea tunnepohjainen kysymys myös tuo, johon saattavat oikeistopopulistit antaa vääristyneen kuvan riviveronmaksajille?

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Edustuksellinen demokratia on ainoa järjestelmä, joka edes teoriassa pystyy tekemään parempia päätöksiä kuin kansan keskiarvo. Suora demokratia tuottaa teoriassa päätöksiä, joita parempiin pystyisi lähes puolet kansasta. Suuri osa ihmisistä ei onnistu hyvin edes omaa elämäänsä koskevissa päätöksissä, vaikka asiantuntemus on kohdallaan. Valtiolaivan ohjaamisessa suoraa demokratiaa paremmin toimii menettely, jossa edes yritetään löytää päätöksentekoon keskimääräistä etevämpiä ihmisiä. Jos siitä huolimatta tulee epäonnistumisia, niin päättäjät on helppo vaihtaa säännöllisissä vaaleissa. Suoran demokratian ihannointi on selvin osoitus siitä, että lähes puolet kansasta on keskimääräistä tyhmempää.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Valtiolaivan ohjaamisessa suoraa demokratiaa paremmin toimii menettely, jossa edes yritetään löytää päätöksentekoon keskimääräistä etevämpiä ihmisiä."

Yrittäminen ei riitä, jos he eivät oikeasti ole keskimääräistä etevämpiä.

Toiseksi on mahdollista, että he ovat oikeasti eteviä, mutta käyttävät etevyyttään ajaakseen omaa etuaan eivätkä kansan etua.

"Jos siitä huolimatta tulee epäonnistumisia, niin päättäjät on helppo vaihtaa säännöllisissä vaaleissa."

Jos suorassa demokratiassa tulee epäonnistumisia, niin nekin on helppo korjata suorassa demokratiassa. Lisäksi suorassa demokratiassa äänestäjät saavat sitä mitä haluavat. Sen sijaan ei ole mitään taetta siitä, että valituksi tullut henkilö päättää siten kuin on luvannut.

"Suoran demokratian ihannointi on selvin osoitus siitä, että lähes puolet kansasta on keskimääräistä tyhmempää."

Mihin tämä väite perustuu? Vaikka jälkimmäinen lause voi hyvin ollakin totta, niin miten se liittyy edelliseen lauseeseen?

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

"Suoran demokratian ihannointi on selvin osoitus siitä, että lähes puolet kansasta on keskimääräistä tyhmempää."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305557607710 keskimääräistä tyhmempää porukkaa?

Perustuslaki mahdollistaa valtiollisen neuvoa-antavan kansanäänestyksen, josta säädetään lailla. Sitä on tunnetusti käytetty erittäin säästeliäästi, vain kaksi kertaa: v. 1932 kieltolaista luopumisesta ja v. 1994 liittymisestä Euroopan unioniin.
Mitä mieltä olet Sampo näistä suomen kansan tekemistä päätöksistä?

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Sveitsi ja sen hallinto on erittäin monimutkainen ja vanhanaikainen. Ihmisiä on helppo jallittaa, kun äänestämään joutuu milloin mistäkin ja moni on kyllästynyt koko touhuun. Ja tosiaan, ilmoituksina sallittiin muslimeilla pelottelu ja puheet kuinka kohta minaareitteja on joka paikassa ja muuta ei kuulukaan kuin arabiankielistä puhetta ja ruokouskutsuja kiirii ympäri maata.

Kyse on maahanmuuton rajoittamisesta yleisesti ja kaikista kansallisuuksista.

Olispa yrittäneet Suomessa vastaavaa, niin sellainen olisi loppunut hyvin lyhyeen.

Ja mihinkähän ne joutuu, kun Saksa on jo ilmoittanut että sopimukset pitää sitten neuvotella puhtaalta pöydältä. Noin puolet teollisuuden koulutetusta työvoimasta tulee muualta kuin Sveitsistä. Samoin kaikissa ns. matala-palkka töissä on ulkomaalaiset valtaosassa. Joku asian kannattaja voisi ajatella myös Eurooppalaista toveriaan, itsensä sijaan. Kun kyse on maahanmuuttajien rekisteröinnistä ja siitä, että työnantajan pitää perustella, miksi juuri ranskalainen pitää ottaa töihin, kun oman maan kouluttamaton kansalainen on työtön. Saattaa tulla tilanne, että yritykset harkitsevat missä mitäkin tuotetaan. Sveitsi ei ole yrittäjän kannalta mitenkään sen kummallisempi maa kuin Saksa tai Ranska.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Eiköhän nyt olisi parasta katsoa, miten Sveitsin kansan demokraattinen päätös vaikuttaa maan asioihin, ennen kuin uskomme kaikkien vihervasemmistopopulistien mielipiteitä?
Petri Kaivanto laittoikin asiat hyvin esille mistä Sveitsiläiset päättivät mitä media ei jostain syystä tuonut esille: http://petrikaivanto1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Olispa yrittäneet Suomessa vastaavaa, niin sellainen olisi loppunut hyvin lyhyeen."

Niinhän se olisi. Suomessa kun ei ole suoraa demokratiaa.

Maria Stenhag

Tärkeistä asioista äänestettäessä on Sveitsin ranskankielinen alue edistyksellinen ja saksankielinen taannehtiva. Asia tullee uudelleen esille, uudessa kansanäänestyksessä. niin on käynyt monta kertaa aiemminkin muiden asioiden suhteen.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Tarkkaan ottaen miten määritellään edistyksellisyys tai taannehtivuus?

Tässähän nimenomaan ranskankieliset vastustivat muutosta nykytilaan ja saksankieliset kannattivat. Juuri tietyntyyppisen muutoksen määrittely "edistykselliseksi" ei ole muuta kuin retorinen silmänkääntötemppu.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"Suoran demokratian ongelmana on se, että missä määrin tavallinen äänestäjä ymmärtää tämän mittakaavan asioita. Pystyykö riviveronmaksaja todella ottamaan kantaa sellaisiin asioihin kuin maahanmuutto, puolustuspolitiikka, terveydenhuolto tai vaikkapa ydinvoima?"

Epäileekö blogisti tässä suhteessa myös omia kykyjään "äänestää oikein", vai onko kyse "toisista"?
"Toiseuden" ymmärtäminen ei näytä olevan ihan helppoa kenellekään...

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Tietysti epäilen myös omia kykyjäni.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Sveitsi mallimaaksi myös muille! Maa, jossa lähidemokratia toimii, kansa saa päättää. Työttömyys on alle neljän prosentin luokkaa. Maa on kansainvälinen. Työnhaussa Sveitsiläiset ovat etusijalla. Talouskasvuakin tiedossa. Suomi voisi ottaa Sveitsistä mallia.

Toimituksen poiminnat